yoananda2

@micnet

"hahaha, ouai, comme les chrétiens, prêt à tout abandonner comme le petit jésus le demande, mais bon, ho hein, on va pas vivre sous un pont non plus, ni se tirer une balle dans la tête... fopadéconner non plus : il suffit d’être prêt ..." . Et j’avoue que c’est lourdingue

alors, ça, c’était effectivement en coup bas de ma part.

Par contre le reste, oui, les "fausses évidences" me hérissent les poils... j’avoue.

Je ne sais pas si je prends de haut les gens, parce que de mon côté, c’est simple, je n’ai pas de réponse en politique, c’est trop compliqué pour moi. Donc je vois mal en quoi je prendrais qui que ce soit de haut.

Mais je sais que je lis des choses en philo politique qu’il m’arrive de trouver bien, donc, je pense que c’est possible de sortir des "fausses évidences".

N’empêche que répéter les aneries qu’on entends partout, ça me hérisse les poils même si je n’ai aucune prétention en politique.

Et franchement, j’aurais beaucoup de mal à rester "patient comme un maQiavel" pour répondre. D’ailleurs même lui en a fais les frais récément quand il m’a sorti son fameux "l’homme est culturel donc ses comportements ne sont pas liés à la biologie". J’aurais eu un buldozer sous la main que j’aurais rasé de nombreuses villes de colère en entendant ça tellement je trouve ça con comme affirmation (c’est une hyperbole je précise au cas ou). lol

Et dans ces situations, franchement, c’est me faire trop violence que de répondre poliment et de manière "constructive".

Mais sur les questions que tu abordes, je suis autant curieux que furieux. Furieux contre les pseudo-évidences colportées par tout un chacun (moi y compris), que curieux de creuser ces sujets.

Je pars du principe que TOUT doit être ré-interrogé dans ces domaines. Ca ne veut pas dire qu’il n’y a pas de réponse et qu’on doit se suicider collectivement, mais juste faire un effort inhabituel de rigueur.

Pour ton information, il y a des personnes avec qui je m’entends et avec qui je parviens à avoir des dialogues constructifs même sur des sujets pointus avec la même démarche de remise en question de "tout". Question de compatibilité de caratère peut-être...

@micnet

C’est ça. 

Serais-tu néamoins disposé à m’expliquer à partir de quel moment ça "dérape" ?

J’ai survolé le début de notre échange. Au début du semble être d’accord, et j’ai l’impression que c’est sur cettre phrase que ça commence à ne plus te convenir :

Sauf que ton affirmation n’est pas du tout démontrée.

c’est ça l’origine (je me doute qu’ensuite ça n’a fait qu’empirer, mais j’essaye d’aller au départ pour éviter les surenchères ultérieures) ?

Si oui, j’aurais du formuler comment ?

@micnet
ok donc t’es capable d’argumenter, mais t’as pas envie avec moi.
j’entends.

@TchakTchak

Il y a le tampon "science", alors toutes les problématiques sont couvertes selon vous. 

ha ben oui, c’est ça le scientisme ... vous me prennez pour qui ? quelqu’un qui réfléchit par lui même peut être ? allons donc ...

@micnet

parce que je veux redonner un peu de pouvoir au peuple et parce que c’est ce que le peuple le réclame

les gilets jaunes et la LFI le réclament oui. Je ne sais pas si c’est "le peuple" (je me méfie de la peste de cette notion). Admettons.

tu m’as fait remarquer TOI-MÊME que, selon toi, les français n’étaient pas suffisamment matures pour décider eux-mêmes de leur avenir.

oui et je peux argumenter (ce que tu te refuses à faire). J’ai lu par exemple le cahier des doléances, les 60 et quelques propositions des gilets jaunes. Certaines sont bien, mais beaucoup sont à pleurer.

je propose de réfléchir à la notion de citoyenneté telle qu’elle est appliquée aujourd’hui.

je n’ai rien contre ça puisque je le fais moi même. Je me suis déjà posé cette question.

Moi je demande juste que ça soit justifié par autre chose que des déclarations à l’emporte pièce.

Je vais te dire ce que c’est une "justification" :

il faut définir les grands problèmes actuels à régler (par exemple, ça peut être les inégalités, la précarité, le multicul, l’immigration, etc...). Ensuite il faut produire une analyse philosophique.

Exemple : si ton analyse sur les inégalités consiste à répéter bêlement "c’est mal", ce n’est pas une analyse, c’est une regurgitation. C’est difficle de réfléchir sur ce sujet pour de vrai. Pareil si tu veux réfléchir sur le rôle des lobbyes par exemple, il faut être capable de mener une réflexion avec le pour et le contre, et faire un bilan et pas juste répétér bêlement "oulalalala c’est de la finance donc c’est caca boudin pas beau vilain méchant".

Ensuite, ça peut déboucher une proposition de changement institutionnel.

etc...

Moi le RIC ne me convainc pas à priori. J’ai le droit non ? je demande une justification de plus de 2 lignes avec des appels au populisme.

"Le peuple le demande" pour moi, c’est bel et bien un argument (ettayé) mais c’est un argument faible, qui ne me convainc pas.

Si me disais "le RIC ça existe au paraguai et ça donne des super résultats", alors là, je tendrais une oreille plus attentive.

Les arguments que tu me donne me font l’effet inverse : pourquoi je donnerais plus de pouvoir à des gens comme micnet pas fichu de faire un raisonnement ettayé de plus de 2 lignes.