yoananda2

@micnet

tu estimais que la démocratie n’est pas une bonne chose. Est-ce le cas ?

je ne réfléchis pas en ces termes. Je t’ai dit précédement : la liberté (liberté de quoi ?) doit être encadrée. Liberté d’expression en public par exemple, ce dont on discutait, non, ce n’est pas une bonne chose ACTUELLEMENT, étant donné la maturité des gens. Dans l’absolu, c’est une bonne chose d’essayer d’aller vers ça, mais il faut tenir compte de l’état de la population.

La démocratie c’est pareil. Il faut des gens mature. D’ailleurs ça a été voulu comme ça au départ, l’école obligatoire vient de là. Je n’invente rien. La démocratie pour la démocratie ne veut rien dire pour moi (et pour les philosophes aussi je pense).

Est-ce qu’on est assez mûr pour le RIC ? selon moi, non. Est-ce que ça serait bien de murir jusqu’au RIC ? oui. Mais faut pas mettre la charue avant les boeufs.

@micnet

Ça change absolument tout : le peuple reprend en main son destin.

pour moi ça ne veut rien dire "le peuple", ça n’existe plus. Je précise : je sais que pour des gens comme toi ça veut encore dire quelque chose.

Mais je pense que cette notion ne veut plus rien dire pour un certain nombre de personnes.

Je pense que pour un certain nombre d’autres personnes, il n’y a plus un seul mais plusieurs peuples en France.

Enfin, ceux qui pensent qu’il y a encore "un" peuple en France, sont en diminution progressive et en voie de disparition à terme.

@micnet

L’objectif du RIC, c’est d’inscrire cette mesure dans la constitution afin que lorsqu’un certain nombre de citoyens (seuil restant à déterminer) demandera l’organisation d’un référendum sur une question donnée (genre l’immigration), tout gouvernement sera OBLIGÉ de faire ce référendum !

en quoi ce serait une bonne chose au juste ?

imagine que via le RIC on revienne sur la peine de mort, ou bien on vote l’expulsion des musulmans, ou la destitution de Macron (lol), ou bien on sort de l’UE, ou on nationalise la banque centrale... ou bien si les gens votent que la terre est plate ou que les vaccins c’est mal (ou obligatoire, peu importe) ?

bref, ce que je veux dire c’est que ça pourrait vite mal tourner ton affaire.

@micnet
ça changerait quoi au juste ?
si les gens veulent vraiment porter une intitiative ils peuvent déjà le faire non ? il suffit qu’ils s’organisent, et ensuite, ils n’ont plus qu’à pousser auprès de leur députés pour que ces derniers proposent une loi, non ?
je me trompe peut être, je connais mal les institutions, mais je vois mal en quoi le RIC apporte grand chose ?

@micnet

j’ai cru comprendre que tu étais aussi pour mais moyennant un encadrement des débats, c’est ça ?

oui en gros, c’est surtout que je suis pour "aller" vers plus de liberté, pas forcément pour une liberté totale, donc oui, encadrée, avec objectif d’enlever les petites roues quand on estime que la population à assez muri (mais c’est plutôt l’inverse qui se produit)

Et toi tu ne le ressens pas comme ça ?

ben... en partie oui. moi j’ai évolué en pire, je suis plus anti-clérical qu’avant. Mais j’ai rajouté quelques nuances, comme le fait de bien séparer la critique des dogmes, de celle du clergé, de celle des croyants et encore même là, j’ai rajouté la catégorie "aspirant" qui manquait à mon analyse.

C’est l’exemple de Beltrame qui m’a fait évoluer. Je ne pouvais pas descemment dire qu’il n’était pas chrétien, mais selon mes propres critères, il ne l’était pas, donc mes critères étaient incomplet.

Dans la case "aspirant" je met ceux qui sont sincère mais qui n’ont pas fait "le grand saut", ou qui ont fait des petits sauts.

C’est aussi à ça que servent nos débats contradictoires, ce n’est pas seulement pour nous, ça permet aussi aux autres lecteurs curieux de se faire leur propre idée.

oui d’accord. Donc, je ne saurais pas dire s’il en ressort une "vérité" (parce que pour moi c’est un concept qui suppose qu’on soit d’accord, qu’on converge, donc ce n’est pas un concept subjectif à priori), mais il en ressors une évolution intérieure oui. Parfois peut être un peu de vérité aussi.