yoananda2

@TchakTchak

La question du multivers a quand même du sens, même si on n’a pas la réponse.

bof. La question du multivers est, à l’heure acutellement, une simple interprétation (celle d’Everett) de la mécanique quantique. Ne l’oublions pas.

Que ça vienne "de rien" est absurde.

Précisément, cette question est absurde. C’est bien ce que je dis. On aboutit forcément à des apories.

Cela voudrait dire que c’est une pure création ad hoc, ou une pure opération magique, ou d’une entité qui a libre pouvoir de faire exister l’inexistant.

Non, ça veut dire que notre mental ne peut pas la résoudre. C’est tout. Si on accepte qu’il n’y a pas de réponse, on n’aboutit plus à ce genre de réponse.

Mais on sait qu’il est fait d’atomes et particules, que dans l’intersidéral, il y a aussi l’espace-temps, qui a une forme plastique, la matière noire, l’énergie noire, le champ quantique, bref, en cosmologie le "rien" perd son sens

les atomes sont fait de vide. Un électron par exemple, de ce qu’on en sait, ce serait un "point", sans dimension, donc, purement du vide aussi loin qu’on peut aller. (c’est ce que dit la mécaQ)

la matière noire et l’énergie noire ne sont pas établis dans le consensus, ce sont juste des théories pour expliquer des abérrations cosmologiques par rapport à nos lois de la physique. Ce ne sont que des bouches trous pour l’instant.

Oui, du point de vue de la physique, c’est pardoxal : si on prends l’endroit le plus vide de l’univers, entre les amas de galaxies, c’est "plein" de trucs de fluctuations quantiques à minima. Mais ces particules elles même sont vide.

lol

On ignore si c’est le multivers, ou un ancien trou noir, ou un vortex, l’écoulement d’un autre univers

Et d’ou viendrait le "multivers" ? ou l’ancien trou noir ? ou le "vorteux" ?

Du point de vue métaphysique, non, ce ne sont pas des questions fertiles. Du point de vue des physiciens non plus, si ce n’est que ce sont des questions qui peuvent se poser de manière concrète pour résoudre certains problème. C’est tout.

On se garde la fécondité de pensée et de science avec cette question.

la science ne fait pas de métaphysique, c’est normal. Mais pour moi c’est de la mauvaise métaphysique de toute manière ce genre de questions. C’est le refus de dépasser le mental, c’est vouloir absolument rester dedans.

Si l’univers est un transitoire avant un outre monde parfait ailleurs notre nature n’a plus d’intérêt (ce n’est que du "bas monde").

pour moi c’est inepte de poser les enjeux existenciels en ces termes.

@TchakTchak

Notre instinct de survie est de base purement sensorielle : éviter ce qui fait souffrir, le désagréable

Le bouddhisme est du coté de la sagesse, ça consiste bien à libérer de ce qui fait souffrir,

Il faut distinguer notre instinct qui évite en effet le désagrable, dont la souffrance fait parti, et la "souffrance" au sens bouddhiste du terme, qui ne consiste pas à éviter le désagreable, dont la douleur fait partie, parce que si j’évite la douleur d’une flamme, je crame, c’est aussi con que ça.

je ne suis pas spécialiste du bouddhisme et d’ailleurs, pas sûr qu’ils ne disent pas de connerie non plus, mais je pense que la souffrance, au sens bouddhiste, c’est plus un truc "mental".

qu’est-ce qui pousse la néguentropie, à contredire les lois de la thermodynamique,

Rien ne contredit la 2ème loi de la thermodynamique, mais LOCALEMENT, dans un système OUVERT, il y a production de néguentropie, c’est à dire d’ordre dynamique.

la propension première de la physique au chaos ?

si l’entropie se définit bien par la propension au chaos, la néguentropie, la mal nommée, n’est pas son inverse, la tendance vers l’ordre, mais vers la complexité, car trop d’ordre contient peu d’information au final.

La physique est-elle sensorielle aussi ? le chaos fait-il souffrir les atomes ? Non, en tout cas, ce n’est pas de cette manière.

personne ne sait, c’est le difficile problème.

Mais il y a bien quelque chose qui y pousse. 

oui, c’est l’émergence, mais personne ne comprends vraiment ces notions.

C’est trop tôt pour savoir si le champ quantique est le coeur de l’Univers, ou son état premier comme ultime, mais cela se rapproche du WuJi. 

Il n’y a pas "un" champ quantique mais plusieurs. Ils ne sont pas "vide", donc très différent du Wuji. Le "vide" quantique est sujet à d’infinies fluctuations.

Les champs quantiques sont, pour ce qu’on en sait, ce qui décrit le mieux la nature profonde de l’univers, mais ... tant qu’on n’aura pas résolu à minima la grande unification, et quelques problèmes en cosmologie, on n’en saura pas trop plus à ce sujet.

@Gollum

Par contre l’idée centrale indienne, il n’y a qu’une seule réalité, le Brahman inconditionné, ça me convient très bien.

oui, ça rejoint les sciences cognitives, même l’histoire de la maya en un sens.

mais la encore, il y a de la philo indienne qui est difficile à cerner si on n’a pas de notions en philo occidentale (en tout cas pour moi tout c’est éclairé quand j’ai commencé à étudier notre philosophie).

Et ... bon, ben au final, pour ma part, je comprends l’idée d’une seule réalité, mais ... c’est plus compliqué que ça en fait. C’est juste un axiome philosophie, et c’est bancal aux entournures (comme toutes les autres philos pour l’instant)

@Gollum

Pas compris le morbide de Ramana.. Tu peux expliquer ?

on lui prophétise qu’il meurt à telle date. La date venue, il s’allonge au sol et attends, persuadé qu’il va mourrir. Il connait une forme d’éveil spirituel, mais il était décidé à attendre la mort tout simplement. Puis des gens finissent par lui demander de bouffer, il accepte. Il a vécu un renoncement total, il a accepté la mort. Et finalement ensuite, il se laisse porter par la vie. Plus d’ego, toussa toussa. Mais son corps de vieux est une ruine. C’est ça le morbide. Il a accepté la mort, mais pas la vie au final.

C’est censé être un grand sage, mais pour moi, ça ne vaut rien. J’ai lu un peu et je n’ai pas accroché. J’ai peut être loupé le truc mais bon c’est là ou j’en suis.

En fait, ce que j’ai fini par comprendre c’est que souvent (pas forcément tout le temps) ces sages qu’on nous présente comme sans ego, bah, il recrachent juste une philo spiritualiste idéaliste qu’ils ont appris dans les livres.

Alors oui, ça marche plus ou moins dans certaines conditions, c’est confortable, mais voilà, sans plus...

Pour moi l’ego ça se transcende, mais ça ne doit pas "disparaître".

@Gollum

Willeime sur son zéro = la totalité est un peu cafouilleux.. 

peut-être qu’il fait un lien "division par zéro eq infini" ?

je ne sais pas, et de toute manière, je n’apprécie pas trop les raisonnements sur l’infini. Les anciens s’en méfiaient beaucoup. On a franchi le saut à cause du calcul intégral. Soit. Mais c’est remis en question de nos jours avec les math intuitionnistes.

Pour moi, il faut commencer, comme préalable absolu, par poser les limites de la logique et du langage comme l’ont fait certains philosophes modernes.

C’est le problème du débat : ce sont 2 rationalistes.

La mystique est evacuée.

Par contre je me refuse à y voir une personne. Pour moi une personne est forcément limitée.

il définit une personne comme "intelligence + volonté". Bah ... pourquoi pas dans l’absolu, et ça peut être illimité, mais ça n’a rien à voir avec une personne humaine, qui elle, est limitée et limitante.

Mais on pourrait parler de "personne morale" auquel cas la personne peut être étendue au delà de l’humain, mais reste néanmoins limité.

Et je suis sûr que c’est là qu’il fait intervenir magiquement le petit Jésus pour faire le pont entre l’infini et le fini.

Mais c’est bidon.

Une personne illimitée et infinie et toute puissante ça n’existe pas.

Ben oui, c’est une force ... lol

D’ou le Déisme !

hahaha

Mais bon au moins le catho pose les termes proprement, ça fait plaisir.

Mais faire de Dieu une personne c’est un peu dire aussi : l’homme est arrivé au sommet de l’évolution (puisqu’il est une personne) et la surhumanité n’ajoutera rien au schmilblick.. Je pense qu’il n’en est rien et que le surhumain consiste à s’affranchir de la personne.. C’est d’ailleurs la vision de l’Asie.

Il y a plusieurs manières de dépasser l’humain.

D’abord, dans le milieu ufo, l’homme n’est pas du tout au sommet, bien au contraire. Ca remet les choses en perspectives.

L’homme est juste au sommet de la chaine trophique. Ni plus, ni moins.

Le sommet de l’évolution, ça n’existe pas, du point de vue scientifique. Chaque espèce est au sommet de sa niche écologique.

Après, les considérations asiatiques, j’en suis revenu, perso (lol, c’est le cas de le dire). A aboutit à un truc morbide, genre, Ramana Maharshi.

Toujours pareil, si on n’accepte pas la limite de la raison et du mental, on finit dans du morbide, nihiliste.

Oui, c’est confortable pour le mental. Mais bon, c’est cher payer pour juste avoir la paix. Et le silence mental de toute manière est accéssible sans ça.

Moi j’aime bien l’approche des Grec de l’antiquité.

Bien évidemment l’accent mis sur la personne dans le christianisme engendre tout un tas d’erreurs.. La perspective d’un Paradis temporel où les gens seront côte à côte à se taper la discute dans un amour sans faille.. Pour moi c’est du conte de fée Disney..

Oui et il ne faut pas trop y penser longtemps à ce paradis chrétien sous peine de se rendre compte qu’il est totalement inepte dans la pratique.