yoananda2

@micnet

Ben non. Cher ami, si tu estimes que c’est ça le point central de la Bible, c’est que tu n’as strictement rien compris au message évangélique.
Parce que sinon oui je suis d’accord : des "miracles", on en trouve partout (excepté la résurrection sans doute) mais ce n’est pas là l’essentiel.

Oui oui, le message c’est l’amour, il ne faut pas chercher les miracles, il faut croire sans voir, bla bla bla ...

je connais tout ça.

Le fait est que sans les miracles, personne ne tendrait l’oreil à un gugus qui parle d’amour-suicidaire (je n’invente ni ne déforme, c’est Jésus qu’il le dit, il faut être prêt à abandonner jusqu’à sa vie). C’est tout. Et ce n’est pas à cause de "sagesse" des paroles de Jésus ... qui ne casse pas 3 pattes à un canard, SAUF, si c’est un manuel pratique et que l’amour inconditionnel est la voie de l’immortalité.

Après, je sais très bien comment les chrétiens essayent de vendre le truc dans le monde actuel. Ce sont des spécialistes du tortillage de cul.

@Gollum

Malgré tout je dois concéder, peut-être à rebours de Yo

Mais je pense que Yo sera d’accord avec moi..

Oui. "Les scientifiques" (à ne pas confondre avec la science) de notre époque, et ce pour des raisons tout à fait comprehensibles, ont un biais matérialiste.

Un biais qui s’explique, et qui tends largement à disparaître actuellement.

Il est encore très présent cependant dans les sphères médiatiques qui ont, je dirais, entre 50 et 100 ans de retard sur la recherche.

@Gollum

Et d’ailleurs il est en train de faire pschiitt, de sombrer, précisément parce que ces niaiseries sont de moins en moins acceptées..

Oui parce que le monde sans mort, maladie, ni famine, on est en train de le créer avec la techno et pas avec les judéo-prières.

@berphi

s’appuient sur sur les lois de la médecine

il n’y a pas de lois de la médecine. Si les "autorités religieuses" convoquent un "collège scientifique" qui parle de "lois de la médecine", ce sont simplement des charlatans.

Mais je pense que c’est toi qui fais un peu ta sauce, et que le collège scientifique à simplement du dire "inexplicable en l’état de nos connaissances actuelle", épicétou.

Si tu as le rapport, je veux le regarder pour juger sur pièce.

Ce n’est pas tant le contenu et les conclusions, ce qui nous intéresse c’est de savoir si une revue scientifique fait paraître des sujets paranormaux 

Fair enough. Alors voilà : en 1 min de recherche sur semanticscholar, je t’en file 2 :

https://www.semanticscholar.org/paper/Experimenter-Psi-Effect-in-Precognition-Tests-with-%C3%81lvarez/eebb58b70aa58262dce816242a7641c420b2b531

il est marrant celui là, je ne le connaissais pas, c’est un test d’effet psi, fait sur des vers ! hahaha

il conclu que l’effet psi existe en plus !

https://www.semanticscholar.org/paper/Should-Ganzfeld-Research-Continue-to-Be-Crucial-in-Milton/e7d56e94784e9ceaa6d4a302a61108a602fb12e1

ha tiens ici il y a un ref intéressante :

https://www.semanticscholar.org/paper/Does-psi-exist-Comments-on-Milton-and-Wiseman’s-of-Storm-Ertel/a4287e465294e9316fe9f5faaa009921acae273f

lui aussi conclue à l’existence de l’effet psi.

Donc bon bref, je pense que ça démontre amplement mon propos : les scientifiques sont tout à fait ouvert, ils concluent PARFOIS (pas toujours) qu’il y a bel et bien des effets psi (ça ne veut pas dire miracle, ni que le petit jesus revenu des morts). Des publications comme ça, y en a probablement des centaines. J’en ai lu un bon paquet au fil du temps, mais je suis loin d’avoir fait le tour de la question.

au fait, est-ce qu’on retrouve son prépuce avec son corps de gloire ? puisqu’il ya des spécialistes de la question ici, j’aimerais savoir. C’est important.

@berphi

Aucun baratin, zéro salade, de la part de ce médecin qui explique qu’un patient athée pur beurre a vu son os de hanche qui a repoussé. 

En effet. Le baratin c’est toi, quand tu qualifie ça de "miracle" ou de "résurection". Le médecin ne baratine pas.

Le baratin c’est pile poil cette phrase que tu viens d’écrire, ça, c’est du baratin, et du beau.

(cf vidéo que tu n’aurais toujours pas regardée ?).

Je pense que je l’avais vue avant que tu ne m’en parle. Je connais le cas qui est mentionné, il y a une page wikipedia dessus. C’est un très beau cas.

je reste dans le factuel et le terme de miraculeux selon la définition que tu donnes, et qui la définition courante du mot, est d’une parfaite acception dans notre cas. 

non. Le factuel c’est que l’os a repoussé. Dire que c’est un "miracle" ou non, ce n’est plus du factuel, c’est de l’interprétatif.

T’as vraiment du mal avec les mots. En principe c’est moi qui suis une quiche dans ce domaine (cf mes longues discussions avec maQ, ça le ferait marrer de voir que les rôles se sont inversés)