yoananda2

Il y a une discussion sur la quantique, à laquelle je participe activement, sur le fil de Klein, et la pouf, comme par magie quantique, un autre sujet sur la quantique arrive avec une vielle vidéo de science étonnante sur le chat de schrodinger.

holalala, mais quel hasard incroyable, surtout que c’est pas le genre de l’auteur d’essayer de tirer la couverture à soi hein !

comprenne qui pourra, QI < 160 s’abstenir.

@Gaspard Delanuit
alors avec des GROSSES précautions oratoires du genre "ce n’est que mon avis hein faut-l-savoir" sur un canapé rouge ...
Non.
Si quelque chose vibre, ce serait l’espace-TEMPS éventuellement, mais pas l’espace tout court.
Ensuite, la plupart des théories du tout qui visent à unifier les 4 forces fondamentales connues, de ce que j’en sais, font émerger l’espace-temps de "bidules" encore plus fondamentaux.
Donc ce qui vibre pourrait bien être autre chose.
C’est personnellement ce que je "pressent" (d’abord parce que mathématiquement je suis dépassé par ces théories, ensuite parce que mon intuition), parce que les expériences de mécaQ, notamment la gomme quantique à retardement démontrent qu’il se passe un truc au-delà de "l’espace temps".
Donc y a un "machin" qui vibre, et qui donne naissance à l’espace temps.
Il se pourrait que l’espace temps que nous connaissons soit un hologramme, du moins dans certaines théories.
D’ailleurs, c’est pas si con je trouve, un hologramme ça ressemble quand même vachement à des franges d’interférences quand on le regarde "à poil", sans lumière. Mais dès qu’on projette la bonne lumière dessus, pouf, le motif spatial apparaît.
Mais hologramme ou non, à mon avis, c’est otchoz qui vibre que l’espace ou l’espace-temps. A priori hein ! s’il faut c’est "l’espace" oui.

@Gaspard Delanuit

Ma question était sérieuse : Si tout est vibration, ce n’est pas la vibration qui vibre. Comprenez-vous ma question ?

le vide quantique, c’est son petit nom officiel  je ne sais pas si c’était suffisamment explicite dans mon commentaire précédent

@Gaspard Delanuit

Dans le cadre de la théorie quantique, les particules subatomiques ne vibrent pas au sens de se propager dans un milieu, comme c’est le cas avec une onde se propageant à la surface de l’eau. Au lieu de cela, elles présentent des propriétés ondulatoires sous forme de fonctions d’onde, qui décrivent la répartition de la probabilité de trouver une particule dans une certaine position ou état d’énergie.

Alors que les ondes d’eau nécessitent un milieu pour se propager, les particules subatomiques n’auraient-elles pas besoin de "matière" pour exister, car elles ne seraient que des "ondes de probabilité" existant dans le cadre mathématique abstrait de la théorie quantique ?

les particules "sont" la matière. Nos maths décrivent un "machin" un "bidule" qui a un comportement ondulatoire. En fait, la QFT décrit mathématiquement des "champs" de complexes (au sens mathématique du terme) et scalaires (pour le boson de higgs notamment).

Personne ne sait si le "machin" ou le "bidule" vibre, mais ce qu’on sait ce n’est pas uniquement que le machin est décrit par des probabilités de position ou de spin ou de vitesse (peu importe l’observable).

On SAIT, parce que la mécaQ et la QFT décrivent des phénomènes observables que quoi que soient les particules, elles interfèrent, donc, c’est difficile de ne pas s’imaginer qu’il existe un "médium" qui vibre ...

Certains parlent d’ether, d’autres chipotent parce que l’invariant de Lorentz et l’expérience de Morlay Michelson mais bon ...

Pour ma part, je ne sais pas ce qu’est une patate en vrai, mais n’empêche que je lui donne un nom. Je sais qu’il existe des trucs que je ne peux pas voir, comme un virus ou une galaxie lointaine, mais on leur donne un nom néanmoins. On donne un nom puis on décrit les propriétés du machin.

Bon ben la, c’est pareil, le "vide quantique" on ne sait pas ce que c’est pas qu’on ne sait ce qu’est une patate. On lui donne un nom et on décrit ses propriétés. Les propriétés sont "mathématiques", donc abstraites, et on n’a pas trop sûr de ce que c’est, mais pour moi, une manière pas si pire de la visualiser, c’est sous la forme d’un liquide qui vibre.

De plus, les expériences d’Yves Couder montrent que l’analogie n’est pas si déconnante au fond.

On sait aussi une autre chose : le principe d’exclusion de Pauli nous dit qu’on peut "saisir" les particules, du moins les fermions. C’est pour ça qu’on ne peut pas traverser les murs dans la réalité contrairement aux rêves.

Donc voila, c’est un truc qu’on peut saisir, et qui vibre ... (donc comme l’eau mais pas comme l’eau non plus)

@yoananda2
correction : il y a aussi des effets linéaires, ils ne savent pas trop ce qui joue.