micnet

@maQiavel

"Le régime mixte est bien entendu un idéal type de régime politique irréalisable en réalité, si j’en débats c’est parce qu’il peut servir de modèle théorique pour tempérer les réalités oligarchiques et ochlocratiques de notre régime par certains mécanismes institutionnels. Nous n’aurons jamais de régime mixte tel que dans la typologie idéale mais nous pouvons avoir quelque chose qui s’en éloignerait le moins …

----> Moi, je dis "s’en rapprocher le plus" et vous vous dites "s’en éloigner le moins"... Si je vous dis que Pierre est plus grand que Paul, vous allez me répondre : "ah non pas du tout, c’est Paul qui est plus petit que Pierre" 

@maQiavel

"Donc je vous ai répondu que je n’ai rien vanté"

---> Dire que quelque chose est "positif", en bon français,ça signifievanter son mérite ! MaQ, ça ne sert à rien de vouloir absolument pinailler sur les mots, vous ne faites que confirmer votre gêne et je sens que vous regrettez déjà votre fameux message sur Chevènement 

"il s’agissait surtout de vous dire que je ne suis pas contre le principe de l’assimilation en théorie mais qu’en pratique je le juge irréalisable. L’intérêt est là puisque nous avons dit que nous discutions non par pour nous convaincre mais pour nous comprendre. "

---> Ok mais dans ce cas, pour la clarté de notre échange, il eut été plus pertinent de dire tout de suite que la proposition de Chevènement vous semble totalement irréaliste. Vous comprenez pourquoi j’ai réagi là-dessus ou pas ? Nous débattons depuis un bon moment sur cette affaire de burkini, que cela soit sur l’aspect juridique ou sociologique, puis nous avons essayé d’en dégager des propositions concrètes (je dois dire que c’est meme vous qui avez été moteur là-dessus notamment sur l’autre fil). A partir de là, moi je considère que le but de notre échange est de rester dans le domaine du réaliste, de part et d’autre, sur ce sujet ! Donc quand vous commencez par me dire de la proposition de Chevènement qu’elle est positive, il ne me vient pas une seconde à l’esprit que dans le vôtre, elle ne sert en réalité à rien...

@maQiavel

MaQ, je vais faire court, parce qu’on s’égare et que votre dernier message ne fait que rappeler ce qui, pour moi, ne sont que des évidences !

Pouvez-vous juste vous contenter de répondre à la question clé de mon dernier message :

"Quel est l’intérêt pour vous et pour nous de nous vanter un truc OU DE CONSIDERER QUE CE TRUC EST POSITIF , en l’occurrence la proposition de Chevèenement, si vous n’y croyez pas du tout" ?

"Si vous pensez qu’une aristocratie est réellement réalisable, vous êtes aussi idéaliste qu’une personne qui pense que la démocratie l’est, ce sont des idéaux type de régime politique, il est de ma perspective grotesque de croire que de tels régimes puissent réellement exister."

---> Libre à vous de considerer que l’aristocratie est un projet complètement irréalisable et libre à moi de penser le contraire, ce n’est pas du tout la question. Mais vous-même, quand vous nous expliquez être pour un régime "mixte" entre la démocratie et l’aristocratie, vous considérez que c’est un projet "réalisable" ou pas du tout ? Et si pour vous c’est juste un ideal qui n’adviendra jamais alors pourquoi en débattre ? C’est ça ma question de fonds

@maQiavel

"Je me pose la question : quand on discutait d’aristocratie, j’ai toujours pensé que vous vous situez vous-même dans l’ordre de l’idéal, de « ce qui devrait être » selon les valeurs qui vous animent et non pas que vous pensez réellement une aristocratie réalisable. Du coup, je me demande si je me trompais …"

---> Si je ne croyais absolument pas à la possibilité de mise en place d’un régime qui se rapprocherait (au-moins un peu) de l’aristocratie, vous pensez sincèrement que j’aurais perdu mon temps à article cet article 

http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/plaidoyer-pour-une-nouvelle-140225#forum3816628

@maQiavel

"Il ne sert pas à rien de parler de ce qui devrait être, cet espace constitue en quelque sorte celui des idéaux. L’idéal (« ce qui devrait être ») n’est pas une absurdité, bien au contraire, il sert de phare dans l’action politique, c’est la petite lumière au bout du tunnel qui guide nos actions, sans idéal politique, il n’y a pas de volonté d’accomplir quoi que ce soit. "

---> Alors là, je vous avoue sincèrement que vous m’en bouchez un coin  ! Vous qui vous présentez en permanence comme quelqu’un de "réaliste" et de "pragmatique", (vous m’avez à plusieurs reprises traité "d’idéaliste"), vous êtes en train de m’expliquer qu’il est très bien de parler d’idéal, même irréalisable, sur ce forum !!! Très bien mais dans ce cas alors, il ne faut plus vous presenter comme le "pragmatique" de la bande qui raisonne tout le temps en fonction des réalités concrètes de terrain . Bien sûr que tout le monde a un idéal, et précisément si nous agissons, c’est bien parce que nous croyons pouvoir nous en approcher ! Mais là, vous êtes en train de me parler d’un idéal, en l’occurrence la proposition de chevènement, auquel vous ne croyez pas du tout ! Mais quel est l’intérêt pour vous et pour nous de nous vanter un truc auquel vous ne croyez pas ? Honnêtement, je ne comprends pas ! A ce compte là, moi aussi je pourrais vous dire que je souhaite vivre dans un monde sans guerre dans lequel tout le monde mange à sa faim et où tout le monde s’aime (et je vous jure que je souhaiterais qu’il en soit ainsi) ! Mais en quoi ça fait avancer le schmilblick si je n’y crois pas une seule seconde ?

Pour vous répondre sur l’aristocratie, si j’en parle (et je suis sûr que je vous l’ai écrit noir sur blanc lors de nos nombreux échanges sur le sujet), c’est parce que je crois possible l’émergence d’un régime qui s’en rapprocherait le plus possible ! Je ne vois pas pourquoi je discuterais avec vous d’un paradigme qui, dans mon esprit n’aurait strictement aucune chance de voir le jour, ça n’aurait vraiment aucun sens...