basile

Elocution, voix, tempo du discours, gestuelle ... tout est absolument remarquable chez cet avocat.

Qui plus est, et indépendamment de ce que chacun peut penser, il parle vrai, focalise sur les points importants. Un journaliste de son niveau dans le mainstrream, c’est bien simple, il n’y en a pas.

Une affirmation qui mériterait un grand débat : "tant qu’il y aura des milliardaires français, il n’y aura pas de démocratie en France mais juste une oligarchie".

Un tel débat ne peut évidemment se tenir dans un grand média (forcément détenu par un milliardaire). Il reste que ce serait un débat fondamental, de quelque point de vue que l’on se place, droitre ou gauche : quel est le véritable poids de l’argent dans notre oligo/démocratie.

@JL
Gauchir = pervertir : j’appelle gauchiste la pensée de droite qui se croit ou se prétend de gauche

Intéressant.

Historiquement, les non staliniens étaient accusés de gauchisme.

Stalinien : du passé faisons table rase. Le dogme religieux dans toute sa beauté et rigidité. Ceux qui s’écartent du dogme doivent être éliminés, physiquement.

Gauchistes : qui combattent la rigidité du dogme (le stalinisme, la gaullisme) et retombent un peu n’importe où, le plus souvent à droite comme leur origine bourgeoise (black blocks mercenaires du néo-libéralisme). Sympathiques mais faibles, l’histoire les dégage.

@Gaspard Delanuit

 Les deux sont des artistes ratés,

Profond et juste.

Bégaudeau adore la littérature et se pique d’écriture. Artiste raté ? Je n’ai pas lu ses romans, je ne saurais dire, mais il tente le coup.

Quand Soral parle de musique (classique, jazz ou rock …), c’est lumineux, il a un goût musical assez sûr.

Les deux sont d’une intelligence supérieure, dans les registres spéculatif et sensible.

Ces artistes ratés qui se défoulent en politique sont souvent traités de fascistes. Le plus grand fasciste de tous les temps avait au départ une prétention artistique, non dépourvue de talent.

Un cas intéressant ce Bégaudeau.

Il rame comme un malade confronté aux réalités que lui balance à la face le journaliste : les ouvriers ont pris la fuite, toton Marx s’est retrouvé tout seul !

Lui qui se réclame justement des réalités les plus basiques, celles qui gouvernent les rapports sociaux ! Confronté aux réalités, il devient confus, il sombre, son brio d’intellectuel spéculatif ne le sauve pas, au contraire.

Enfermé dans son dogme marxiste, où le fait de travailler pour un propriétaire serait destructeur de l’âme (l’aliénation ?), où les processus impliquant la valeur d’échange et la marchandise seraient quasi mortels ( ?).

Cet enfermement le rend aveugle. La culture, la nation, l’immigration ? Balivernes que tout ça. Un clone de Macron en elque sorte. Sauf que pour Macron, c’est la finance mondiale et le progressisme qui le passionnent, le reste il s’en fout. Begaudeau, lui, c’est l’injustice (bien réelle) des rapports sociaux et la haine du bourge qui le passionnent, le reste, il s’en fout.

Bégaudeau, Macron : deux autistes unidimensionnels (Marcuse), potentiellement totalitaires.

@Conférençovore
"avons-nous besoin d’intellectuels ?"

D’un côté, on a les scientifiques qui se soumettent à l’arbitrage de l’expérience, de la réalité. Ils sont dans l’ensemble incontestables et ne nous apportent que du bénef. : le confort et surtout le moyen d’être les mieux armés, les plus à même de nous défendre et de tuer l’ennemi, efficacement.

Jusqu’à ce que toutes ces créations technico-scientifiques détruisent tout, la nature et finalement tout le vivant. C’est le cycle de l’homme qui ne dure qu’un instant : quelques millions d’années environ si on le compare à la durée de vie de la planète qui se compte en milliards d’années, sans parler de l’univers.

De l’autre côté il y a les intellectuels, création française assez récente. Ils excitent la curiosité de leurs contemporains pour trois raisons principalement : ils s’opposent au pouvoir en place (tout en étant bien souvent des serviteurs-fonctionnaires de ce pouvoir), ils proposent des organisations sociales alternatives (communisme …), et imaginent ce que pourrait être l’avenir (prospectives). Ils sont supposés être plus intelligents que la moyenne et mériter une certaine confiance.

Malgré cette confiance relative, ils sont en voie de disparition, pour des raisons assez mystérieuses. Peut-être ont-ils trop « déconné », toutes leurs spéculations (leurs idéologies) ne conduisant finalement à rien de bien intéressant, quand ce n’est pas au pire malheur, toutes leurs prospectives se révélant fausses, tous leurs combats oppositionnels se révélant finalement assez vains (TINA). Sartre est le prototype du déconneur absolu.

Création essentiellement européenne, cette race d’intellectuels a été finalement balayée par les Anglo-Saxons d’outre atlantique très pragmatiques (au contraire des rêveurs européens) qui attendent des penseurs des dividendes, des résultats rapides et concrets. Ils préfèrent développer l’IA et en tirer tous les bénéfices potentiels (en dollars) plutôt que rêver à une autre société avec leur PI (leur Pauvre Intelligence comparée à l’IA).

Ceci dit, les intellectuels résiduels gardent en Europe une certaine clientèle (et aussi dans quelques universités américaines), dont je fais partie. Des curieux insatisfaits, souffrant de l’absence de religion sur laquelle se reposer, un intellectuel de premier plan ayant établi que Dieu serait mort (au siècle dernier).

Donc Todd, en attendant mieux.