bebol

Je me permets de répondre car je suppose que je fais partie de ces "tous" : je ne suis pas du tout affilié à la cause Front National. Certains ont déjà probablement lus quelques remarques de ma part sur Le Pen qui, me semble-t-il, sont très loin d’être élogieuses. Mais je sais bien que, pour beaucoup, ne pas apprécier Mélenchon est nécessairement apprécier Le Pen, ou vice-versa (notez le "vice"...)
 
Quant à votre remarque en générale : je trouve qu’il est bien trop aisé de prétendre que tout ce qui se passe est la faute de tous, chacun à "son échelle". Il est surréaliste de penser que tous agissons de conserve dans le seul but de détruire ce qui ressemble à un certain ensemble social, politique ou que sais-je...
 
Mais c’est très bien : vous structurez votre remarque de sorte à vous faire passer pour un être de tous les œcuménismes, de toutes les amours fraternelles, rejetant ceux qui pensent autrement au rang de rêveurs égocentriques (?) qui ne seraient que haine envers les faux responsables.
 
Je pense, moi, qu’il faut montrer du doigt, accuser. Et ceux à accuser ne sont certainement pas les petites gens qui subissent autrement plus qu’elles n’agissent sur le cours du monde. Mais selon vous : si... Ce n’est simplement pas mon avis.

@Le Correcteur
 
Mélenchon est un maître de la rhétorique, c’en est certain : 15 minutes pour noyer ses auditeurs et ne pas répondre une seule fois proprement et clairement sur son rôle ou non de rabatteur du PS. Et cet art de la rhétorique, l’a-t-il probablement étudié en partie lors de son cursus philosophique. Je doute donc que l’on puisse dire qu’il ne sait pas ce que sont les Lumières. A moins, bien sûr, que vous ne parliez d’autre chose.
 
http://www.sondages-election.com/portraits/melenchon.htm
 
@RepublicainVox
 
Il ne réaffirme pas clairement être le rabatteur de Hollande, me semble-t-il ; il en perdrait de sa superbe.
 
Votre remarque sur l’IVG est intéressante : j’ai longtemps pensé que ce droit à l’avortement était normal et à ne pas remettre en question. Depuis quelque temps pourtant, ma réflexion me fait revoir cette affirmation et me fait douter du bien-fondé de l’IVG... uniquement dans le cas de rapport consentants, il s’entend : le viol explique très bien le recours à l’IVG (dans le cas où...) et il n’est nulle question à poser à ce sujet. Mais, pour ce qui est des rapports voulus et consentis menant à une grossesse, il est vrai que l’IVG me parait, de plus en plus, comme un recours malsain, déresponsabilisant.
 
Je ne suis pas à la place des femmes, je ne parle pas non plus à partir du cadre religieux (je suis athée) et cela reste de l’ordre du questionnement... pas de l’affirmation. Donc, je comprends très bien celles et ceux qui seraient choqués par mon mot.

Pour l’erreur : "s’exclut", bien sûr.

Tout à fait. Tout comme vous, je suis bien loin d’être aveugle sur cette situation terrible qu’est la nôtre. Seulement, contrairement à Delamarche et ses afficionados, je ne vois pas en quoi il faudrait nécessairement considérer toute cette situation critique par le seul prisme du bilan comptable tout-puissant qui, par sa nature même, s’exclue de toute considération humaine.
 
Delamarche (n’oublions pas quelle est son activité professionnelle) ne fait que hurler avec les loups après s’être gentiment bâfrer sur le dos des moutons crétins. Et tout le monde de l’applaudir comme s’il tenait en ses cordes vocales la seule voix (voie) du destin mondial : "aucune puissance politique ne peut ou ne doit agir, si personne ne peut payer pour rembourser des dettes qui ne sont celles du peuple,ce sera pourtant au peuple de payer de sa chair", voilà ce qu’il semble dire.
 
Plutôt qu’avoir la tête dans le sable, je me vois plutôt comme préférer vouloir trouver de quoi respirer un air encore vivifiant quelque part, plutôt que garder mon nez au niveau du fondement de tels individus aux rejets presque aussi nauséabonds que ceux qui sortent de leur bouche.

Je suis bien d’accord avec vous. Mais je dois avouer n’avoir pas tenu jusqu’au bout... loin de là ; 18 minutes exactement.
 
Cet homme présente les choses d’une manière totalement cynique et inhumaine et uniquement basée sur le principe du profit financier, uniquement ; et ce, sans jamais verser dans le principe politique ou idéologique qui pourrait peut-être le faire quelque peu douter sur son assurance concernant l’inéluctabilité d’une chute totale d’un système financier dont la mécanique purement déshumanisée (!) lui apparait comme une logique sans faille qui fera nécessairement choir le monde dans le chaos.
 
"C’est foutu, on peut plus se faire du pognon ! Putain, on a été trop con à sucer comme ça sur cette queue rincée depuis perpet’ pourtant ! Bon, allez, on va dire aux blaireaux de base qu’en plus d’avoir eu à sucer, il se sont bien faits enculés et que c’est pas fini ! Et puis, quand ce sera fini pour de vrai, pour eux... on reviendra !", voilà ce qu’il me semble dire.
 
Peut-être le reste de son discours diffère grandement de ce que j’ai entendu jusqu’à la 18ème minute... Mais je ne me sens plus de l’entendre, cet homme-là. Donc, pour ceux qui pensent qu’il a des choses autrement intéressantes à dire... Je suis bien prêt à entendre vos récriminations à l’égard de mon mot.