Chitine

Bonjour M.Robin.
La trajectoire asymptotique de "gauche" est le collectivisme.
La trajectoire asymptotique de "droite" est l’individualisme.
Les deux trajectoires constituent des erreurs conceptuelles. L’homme a besoin d’individualité mais, seul, il n’est rien.
Les distinctions entre gauche et droite ne servent que la théorie, elles n’ont aucune espèce d’utilité pratique, je trouve.

L’UE, l’OTAN, l’euro, etc., ne sont que des institutions, des constructions qui récoltent encore suffisamment de crédits des différentes parts pour rester en place.
Mais, comme elle naissent, les institutions meurent un jour.
.
Le jour ou l’euro ne sera plus tenable, c’est-à-dire le jour où le harcèlement économique que subissent les pays soumis à la Troika ne rencontrera plus chez les gens la peur de perdre puisqu’il n’y aura plus rien à perdre, alors l’euro sera défait et l’UE suivra automatiquement - perso j’espère que la généralisation du constat de l’impossibilité de continuer à fonctionner sous ces institutions se fera avant qu’on ait tout perdu, mais en tous cas le seuil du "plus rien à perdre" est, lui, un seuil très probable qui permet d’envisager à moyen terme que l’euro et l’UE disparaitront.
.
Ce n’est donc déjà pas une chimère. Ce n’en est une que le temps durant lequel ne se voit pas encore généralisé le constat qu’il est impossible de continuer avec ces institutions, une généralisation que les avis comme le tien ont tendance à freiner. Mais ça, peu importe puisque vous n’êtes, toi et Medialter, pas moins soumis que les autres à la "concrétude" des choses...
.
La légitimité d’une institution ne dure que le temps de la possibilité de sa perception par la majorité comme étant une institution légitime. Et le travail de délégitimation est déjà très entamé, il suffit de voir les sondages (qui, même manipulés, ne pourraient pas masquer sans qu’on l’aperçoive le gouffre qui se creuse entre les gens et ceux qui habitent les institutions tant celui-ci est grand).
.
UE et euro ne tiennent encore que parce que les puissances partenaires les soutiennent encore. Mais leur puissance elle-même ne tiennent que sur le fonctionnement suffisant d’une société capitaliste de remontée des recettes. Les puissances elles-mêmes ne peuvent pas assumer de dépasser le seuil du dysfonctionnement généralisé car au-delà ils ne restera plus grand chose de leur puissance basée sur l’argent.
.
Une fois ce seuil presque atteint (et j’espère tout de même avant), ces puissances nous accorderons probablement un peu de champ de transition vers un autre modèle. Les chances de refondation vers des formes pourries pour le peuple sont grandes, il n’y a qu’a lire l’Histoire... Les chances de pouvoir entamer un virage vers des formes réellement démocratique d’effectuation du pouvoir sont minces.

Et elle le sont encore plus si trop peu de gens ne comprennent ni les enjeux d’une constituante démocratique, ni ces principes de fonctionnement au moment ou il sera opportun de l’imposer comme forme - parmi d’autres - de réponse à la crise profonde. Vulgariser l’idée de tirage au sort aujourd’hui conciste à augmente ces chances-là. Qu’à l’issue une démocratie directe intégrale à grande échelle émerge durablement, je pense que personne n’y croit, mais que des processus de transformation durable s’y voient entamé, c’est possible.
.

Il ne faut jamais oublier que nécessité fait loi, même pour les plus puissants.

.

Bien sûr, si les puissances dont je parle ne sont que le sommet du premier niveau de la pyramide, dont le dernier est habité par des être sur lesquels aucune prise d’aucune sorte n’est possible pour nous, humains de base qui ignorons même tout d’eux, jusqu’à leur existence (sauf quelques initiés amateurs de cinéma) - comme le soutient médialter - alors tout ce que je dis ne tient évidemment pas la route et nous perdons notre temps.

.

Mais j’ai encore le droit d’être suffisamment inconséquent pour n’accorder à ces théories, dont la rigueur scientifique balaye à coup sûr nos rêveries bien naïves, qu’un amical : " BULLSHIT  !"

@rrêt sur images et Acrimed ne font que de la meta-information, ce serait bien drôle qu’ils désinforment en critiquant la désinformation des autres, en effet. (et encore, depuis le diptyque des "Pas pris" de Pierre Carles, Schneidermann peut être considéré comme un désinformeur par omission).
Mais de toute façon ils ne s’occupent pas du fond des sujets, ce n’est pas leur job.
.
Médiapart ça semble pas mal respectable, ils investiguent et traitent du fond.
Le hic c’est Plenel : un type qui passe 25 ans au monde à nous vendre du néolibéralisme sauce "fin de l’Histoire" puis qui vient refondre le "vrai journalisme d’investigation" à Médiapart, je n’y vois qu’un opportuniste. Mais bon il y a pire comme pédigrée. Why not.
.
Et c’est tout ?
Une source, donc ?

Si tu peux rire d’une chose aussi grave que l’endoctrinement automatique par contact audio-visuel, c’est qu’il est déjà trop tard pour toi...
Je te prierai de ne plus t’exprimer car de la propagande sort maintenant de tes écris, quoique tu racontes.

Probablement que lui ne changera pas de point de vue (lire ses articles sur Kubrick en convainc facilement). Mais d’autres, tout autant fantasques mais moins obtus, qui auront lu l’échange pourront peut-être trouver dans les différentes répliques de quoi sortir du simplisme fataliste du grand complot...