Chitine

@ffi
"Chitine : Fausse par rapport aux nécessités de la nature humaine.
Une société qui établirait une culture absolument opposée aux nécessités de la nature humaine péricliterait rapidement."
.
Donc un ensemble de pratiques allant à l’encontre de la logique de conservation de l’espèce humaine. Fausse par incohérence, par contradiction fondamentale, par négation de soi. Ok je comprend.

.

Je ne soutiens pas que le concept de tradition comporte un quelconque pouvoir de solutionner quoique ce soit, mis à part la fatalité de l’écueil vers lequel nous mène un distinction N/C mal employée (par exemple dans un cadre inadéquat, comme celui de l’idéologie en politique), c-à-d l’essentialisation de l’humain.

.Essentialisation qui conduit presque toujours au dogmes comportementaux dont les religions ce sont faites les spécialistes mais pas seulement, comme vous le démontre actuellement votre gouvernement socialiste et ses lubies totalement paradoxales d’un humain qui serait essentiellement indéterminé.

L’humain serait traditionnellement déterminé. Pas besoin d’en passer par la nature.

@MaQiavel1983
"S’il était vrai que les phénomènes culturels n’étaient qu’une évolution hyper sophistiqué  des pratiques de base nécessaires à la survie, ils seraient identiques ou plus ou moins semblables en tout temps et en tout lieu, hors nous constatons que ce n’est pas le cas.

La culture bantoue n’est pas la culture cheyenne qui elle même n’est pas la culture celtiques qui n’ est pas la culture Han qui n’ est pas la culture maori et ainsi de suite !"

.

La géographie de l’environnement, les types de ressources naturelles, les types de rencontres inter-ethniques, les types d’accidents (climat, maladie...), etc.,

toutes ces particularités pourraient expliquer qu’à partir d’un même principe d’optimisation des pratiques de conservation de l’espèce une variété de formes de ces pratiques se soient déployées. Des idiosyncrasies de forme, alors, mais pas de fond.

.

En parlant d’espèce, il faut que je précise qu’en matière de "nature" je ne conçois pas l’humain autrement que comme une séquence dans le continuum du vivant. L’"espèce humaine" est le concept qui représente la séquence [homo erectus ->homo sapiens sapiens]. 

Dans la séquence totale du vivant qui part des premières combinaisons moléculaires qui vont former les acides aminés jusqu’à l’humain qui nous intéresse, distinguer nature et culture n’a pour moi pas de sens.

Mais à l’intérieur de la séquence [homo], on peut effectivement apprécier un socle commun de nature et des différences de culture, puisqu’on a alors artificiellement fixé un état des lieux de nature, (la sous-détermination par des marqueurs biologiques et des possibilités de reproduction qui permettent à la science de classifier l’espèce) définissant ce que l’on appelle "humain", et à partir duquel on peut alors étudier des différences, dites"de culture".

.

" Sur un temps long, anthropologique et biologique, cette distinction( nature / culture) n’a plus de sens ». "

Je n’aurais pas du y employer "anthropologique".

.

Tout ceci dit, je me rend bien compte que les nuances que je conçois et que j’explicite ici n’ont pas un grand intérêt opératoire (mais j’avais prévenu ! :) et, si tant est qu’elle aient une quelconque vérité, qu’elles n’enlèvent rien à l’intérêt de la distinction nature/culture en matière d’anthropologie, ethnologie, sociologie, etc.

.

Je cherchais avant tout une manière d’exprimer l’absurdité que je ressent quand je lis ou entend quelqu’un évoquer la distinction N/C pour des justifications de conceptions idéologiques. Invoquer la nature est pour moi toujours une erreur dans ce cas.

D’une part parce que souvent on se plante quand on pense toucher des constantes universelles ("l’homme est ainsi fait blabla") et d’autre part parce que ça éloigne d’une conception symbiotique de la dynamique du vivant, à la faveur d’une conception créationniste, figée. Ce qui, politiquement, a des répercutions, notamment sur la conception écologique (et donc économique).

.

L’extrême individualisme de nos sociétés occidentales exprime que, bien que scientifiquement équipé de la connaissance de la dynamique évolutionniste du vivant, nous, individus des sociétés dites modernes et qui nous concevons à la pointe du progrès en tout, penchons en fait vers une conception créationniste (avec une certaine idée de Dieu ou pas, peu importe).

peut-être du fait de la trop grande abstraction que constitue cette considération du continuum. Peut être du fait de l’habituation à la difficulté de se projeter dans l’avenir sur un temps long, et de ne pouvoir remonter que le cour d’une Histoire d’un humain trop proche de nous...

@MaQiavel1983
"Et c’est encore plus vrai pour les humains, qui sont des animaux sociaux et qui ont plus cette particularité de produire de la culture.  L’humain a conscience de lui-même et de son environnement, il n’est pas guidé uniquement par ses instincts comme les autres animaux."
.
"Ce qui assure la survie de l’homme et de toutes les autres espèces anmales , ce sont avant tout les instincts. Ensuite , des cultures peuvent donner un sens à ces instincts"
.
Tout ce qu’il y a de propre à chaque espèce animale dans son rapport à son environnement dans un but d’amélioration de ses conditions de subsistance, de reproduction, de communication (techniques de chasse, techniques de défense, techniques de séduction, techniques de communication, jeux d’apprentissage) ne peut-il pas être considéré comme de la "culture" dans le sens que tu lui donnes, juste moins sophistiquée ?
—>
l’ensemble des traits distinctifs philosophiques , affectifs , linguistiques etc. qui caractérise un peuple , çàd un groupe humain historique (...)La culture englobe les arts ,les coutumes , les mode de vie , les représentations du monde et tous ces éléments sont différentsd’un peuple à l’autre , la culture est relative !.
.
La culture humaine, si sophistiquée qu’elle en vient à développer ce que l’on considère comme de l’inutile (l’art, si tant est que l’art est inutile), n’est-elle pas une évolution de toutes ces pratiques de conservation de l’espèce ? Ni plus ni moins qu’une amélioration hyper-sophistiquée à la mesure de l’hyper-sophistication du système nerveux central qui caractérise l’humain ? N’est-elle pas un ensemble d’outil au service de l’instinct ?
.

Je pense pour ma part que les phénomènes "culturels", jusqu’au plus gratuits en apparence, ne sont que des extensions des pratiques de base nécessaires à la survie et je vois dans la culture sous toute ses formes (...)traits distinctifs philosophiques , affectifs , linguistiques etc. arts ,les coutumes , les mode de vie , les représentations du monde (...) des moyens d’amélioration - même imparfait, peu importe - des condition de perpétuation de l’espèce.
.
Jusqu’à l’art, le spectacle, que l’on pourrait imaginer comme une extension du système endocrinien antidépresseur,
la fiction, en tant que simulation, comme une extension des jeux d’apprentissage
etc.

@ffi
"Le concept de tradition ne nous en prémunit nullement.
Une tradition peut être totalement fausse."
.
Fausse par rapport à quoi ?

XD