Chitine

Au Monde, pendant deux décénies, Plenel s’est comporté en VRP des institutions supranationales qui ont profondément inscrit le fonctionnement Néolibéral dans nos économies, le modèle le plus antidémocratique en dehors des dictatures franches.
Maintenant c’est le roi de la montagne des démocrates révolutionnaires...

.
Lao tseu disait : "Mouille ton doigt, met le au vent, et tu connaîtras le sens de la pensée de Plenel".

Je ne sais pas si cet auteur est un fou à imbitable à éviter, comme le suggère attis, ou un génie, mais en ce qui me concerne, à chaque fois que j’entends le mot "dystopie", je pense "Jodorowsky" .
Sa SF BD est une projection hyperbolique de notre monde d’overdose matérielle et de délabrement spirituel.
Ces mondes qu’il dépeint sont comme des cauchemars dont on se sait toujours plus proche d’atteindre le seuil au fur et à mesure de notre chute dans leur noirceur, où les monstruosités ultra-sophistiquées rejoignent l’innocence des corps purs, où l’humain dans sa banale médiocrité devient le siège de puissances démiurgiques inouïes.
Je n’ai jamais lu quelque chose d’aussi pessimiste et réjouissant à la fois.

""La cause première est politique" ???
La cause première de quoi ?
Il ne pose comme un axiome, ce n’est pas du tout démontré (du moins dans tout ce que j’ai vu de lui, faut-il rappeler encore que je ne connais pas l’intégralité de son oeuvre par coeur) ..."
.
C’est posé par la reconnaissance du fait que l’humain est un être social. Or ce qui donne forme à la configuration sociale d’un groupe est la politique.
Et comme Il se fait que pour nos groupes sociaux les fondamentaux du fonctionnement politique sont inscrits dans la Constitutions, la cause des causes institutionnelles serait identifiée en elle.
.
Il me semble que ce qui tarabuste dans l’idée de Chouard de fixation de la cause des causes dans la constitution c’est qu’on a tous l’intuition que l’objet "constitution" n’a au fond que la valeur que les vainqueurs du rapport de force lui permette de se voir accordée, (comme l’évoque indirectement M. Bourguignon dans la vidéo quand il rappelle que les révolutions sont l’exeption et que quand elles ont lieu c’est pour le remplacement par l’autre dominant, le vainqueur, pas plus "démocratiseur" des rennes du pouvoir que le précédent).
.
Et que donc une fois résolu la question de la cause des causes institutionnelles, il reste toujours le rapport de force brute, celui qui s’officialise par la constitution : la "thermodynamique" sociale, pour reprendre le terme de Yoananda.

(Oups, je n’avais pas vu les posts depuis 16h40...)

"la nécessité de sauver la possibilité de production de nourriture précède la nécessité de gérer le système politique."
.
Je ne comprend pas la distinction, quelle que soit l’acception de "politique".
.
Si on parle de politique en tant qu’aménagement des rapports de forces, le sauvetage des possibilités de produire de la nourriture étant nécessairement un travail collectif, quelle que soit l’échelle, le sauvetage des possibilités de produire de la nourriture est nécessairement un fait politique.
.
Si on parle de politique en tant que système institutionnalisé du fonctionnement politique (parlement, sénat, partis pol., etc.), dans la mesure où l’échelle à laquelle doit se réaliser ce travail de préservation des possibilités de produire de la nourriture, pour être pertinent, est macro ou n’est pas (je ne vois personne pouvoir sauver les sols en ne préservant que son jardin), sa réalisation est dépendante des structures institutionnelle déjà existantes et à venir.
.
Les sols, c’est l’objet du problème ; la préservation méthode Bourguignon, c’est une solution ; la politique c’est une condition. Rien ne se distingue, tout est dans la même séquence, consubstantiellement. Du coup je ne comprend pas la raison de la question de la priorisation de ces éléments-là.