epapel

La deuxième étant la déforestation, que vous oubliez systématiquement, alors que les forêts sont "le poumon" de la terre, ce sont principalement les forêts qui s’occupent de transformer le CO2 en oxygène, qui compose la majeure partie de l’atmosphère.

C’est une idée fausse largement répandue, les forêts matures (principalement équatoriales, tropicales et boréales) sont en équilibre de CO2 avec l’environnement.

Ce qui est vrai c’est que la déforestation libère le carbone stocké dans les arbres et dans la terre (si celle-ci est cultivée car les pâturages préservent les stocks de carbone en terre).

Le véritable poumon de l’atmosphère ce sont les océans grâce à la photosynthèse qui libère l’oxygène et la sédimentation des organismes qui empêche que l’oxygène produit soit à nouveau consommé.

de ce fait, impossibilité, même avec les plus puissants ordinateurs, de calculer le bilan radiatif Terre (sans atmosphère)-Soleil, car il est beaucoup trop complexe

Il n’y a même pas besoin de le calculer : il est mesurable directement depuis l’espace, il suffit pour cela de sortir de l’atmosphère.

non prise en compte des caractéristiques statiques et dynamiques de la planète (rotondité, inclinaison de l’axe, rotation et alternance jour/nuit, orbite et rythme des saisons)

C’est faux car les modèles GIEC sont issus des modèles météorologiques qui prennent en compte ces paramètres. C’est facile de diffamer ainsi sachant que le grand public ne pourra jamais vérifier si tant est qu’il en est capable par lui-même le contenu des modèles.

calcul erroné de la température globale : application fausse (à l’envers...) de la loi de Stefan pour la calculer. En effet, la cause de l’irradiance IR de la Terre est sa température (et plus précisément la somme des irradiances générées par les températures locales)

Un tel raisonnement est totalement risible : une équation physique permet de calculer le terme inconnu si on connaît les autres termes, ça ne dépend pas du fait qu’il représente une cause ou une conséquence.

Par exemple : si je mesure la quantité d’électricité (conséquence) produite par une centrale, je peux calculer la quantité de charbon (cause) qu’il a fallu connaissant le rendement.

réémission vers le sol de IR absorbé par le CO2 = violation du second principe de la thermodynamique (ce que Clausius et Planck avaient souligné pour les échanges radiatifs de chaleur)

C’est vrai uniquement si les molécules de CO2 réémettent l’IR dans une direction choisie - ici vers le sol mais ça serait vrai également pour la direction opposée - mais personne n’a jamais affirmé un telle absurdité : les réémissions d’IR se sont dans toutes les directions de façon équiprobable ce qui ne viole pas le second principe bien au contraire car c’en est la conséquence.

En simulant informatiquement une modélisation ce phénomène - ce que j’ai fait - on met en évidence un flux global d’IR du sol vers l’altitude en considérant que le sol est la source initiale d’IR.