ffi

C’est justement sur ce point que c’est illogique.
Si la Mecque avait été construite par Abraham et Ismaël, et que Dieu l’avait consacrée, comment aurait-elle pu devenir entre-temps païenne ?
Et la question se pose généralement pour les Arabes.
 
Frère Bruno parle justement de ce point.
Dans l’épisode qui narre l’alliance entre Dieu et Isamël, le fils d’Abraham par Agar,
baladan est écrit et est pris pour la Mecque par les traducteurs.
On se demande un peu ce que vient faire la Mecque dans ce contexte.
 
Frère Bruno montre qu’il suffit de changer le diacritique sous la lettre (rajouter un point) et le b devient y. Ainsi baladan devient yaladan, calque de yélèd en hebreux qui signifie "enfant".
 
Et l’on se rend compte que ce qui est pris pour la "une ville sûre", c’est en fait Abraham qui demande à Dieu de consacrer "cet enfant fidèle".
 
Et du coup, c’est vrai que c’est beaucoup plus cohérent.
 

sans craindre autre chose que ma propre stupidité.
Comme mettre les doigts dans une prise ?
 
Ca ne s’oppose pas.
De toute façon Dieu a le pouvoir de te ressusciter s’il veut.
Donc la mort n’est pas si terrifiante pour lui.
Au mieux, elle peut être une bonne leçon.

Ceci dit, quand on discute d’une loi, on parle d’un dispositif général, d’une norme.
 
Donc, le cas particulier de Mme Boutin est certainement très intéressant, mais je vois mal en effet ce que cela a à faire dans une discussion au sujet d’étendre le mariage aux addicts de l’homomanie.

En fait, vous manquez d’intelligence pratique.
Quand une série de manifestation rassemble 1 million de personne, c’est de cela qu’il faut profiter.
 
Vous allez manifester contre le marché Transatlantique ?
Il y aura 10 000 personnes dans la rue. Et alors ? Ca changera quoi ?
Les décisions ne sont même pas prise à Paris...
 
Or, cette loi, elle heurte la chair des gens (c’est leur progéniture dont il est éventuellement question après tout), et donc ça rassemble beaucoup. D’ailleurs, je suis sûr que 90% des gens qui participent à cette manif sont contre le marché transatlantique. J’ai même cru voir des pancarte "du travail pour tous, plutôt que le mariage pour tous".
 
L’intelligence pratique implique de s’appuyer sur ce mouvement pour changer la donne.

Faire passer l’enfant de sujet de droit à objet de droit n’est pas du tout anodin.
 
D’autant plus que c’est inévitablement le marché qui sera convoqué pour produire artificiellement les enfants désirés, puisqu’ils ne peuvent l’être de manière naturelle.
 
Cela montre évidemment que ce gouvernement ne fera strictement rien contre le marché.
C’est d’ailleurs bien pour cela qu’il a traité le mariage homosexuel en priorité...
N’oubliez pas qu’il s’agit d’une commande d’un multimillionnaire.
 
Je pense donc qu’il n’est pas du tout inintéressant d’appuyer sur ce sujet, puisque cela montre bien que le parti socialiste est étranger à toute forme de moralité. C’est certainement pour cela qu’il se permet toujours des discours cyniques et démagogiques, sans pudeur aucune, mais qui n’ont jamais aucun rapport avec les mesures qu’il mettra en place une fois au pouvoir...
 
Combien le PS a-t-il râlé sur certaines mesures de Sarkozy (suivi et exclusion des chômeurs, augmentation de l’âge de la retraite,...etc).
Or, a-t-il remis en cause un seul instant ces mesures ? Non.
 
La gauche sans morale peut se permettre de mentir sans vergogne.
C’est moins le cas à droite (coté chrétien s’entend).
On attrape pas des mouches avec du vinaigre.