ffi

Ici pour le terme "réseau", j’emploierai le terme les rets.
 
Le territoire est solide. Les rets semblent du genre liquide en effet : comme un liquide, ils se plient au récipient qui les contiennent. Cependant il y a une différence fondamentale entre ces deux entités. Le liquide ne peut qu’être contenu dans un récipient, sinon il s’écoule et s’éparpille : il lui faut absolument une enceinte pour le contenir.
 
Mais tel n’est pas le cas pour les rets : ceux-ci peuvent servir pour contenir quelque chose, pour l’enceindre, pour le capturer, pour l’immobiliser (comme du poisson ou des oiseaux par exemple).
 
On ne peut donc pas parler de "liquéfaction" du monde, mais de sa capture, de son enveloppement, de son enlacement par des rets. On peut franciser le verbe latin qui dérive de retis, irretio, (infinitif : irretire ; supin : irretitus) pour former le verbe irretir (enlacer dans un filet) et parler d’irretition du monde.
 
D’ailleurs, on devrait désigner internet par les rets internationaux.
 
Mais toute logique de pouvoir obéit toujours à la constitution de réseaux. Les romains ne faisaient-ils pas déjà des réseaux d’eau, des acquarets, avec leur acqueducs ? Les romains ne faisaient-ils pas des réseaux routiers (viarets) avec leur viaducs ? Les anglais, mais les vénitiens au moyen-âge, et les phéniciens dans l’antiquité, ont poussé loin les réseaux commerciaux (les mercirets). Puis il y eu les réseaux ferrés (ferrorets), les réseaux téléphoniques (phonorets), les réseaux électriques (électrorets), maintenant les réseaux de vidéo-surveillance (vidéorets) et puis les réseaux où circule l’argent (monetarets).
 
La noblesse, sous la féodalité, était d’ailleurs déjà organisée en réseaux de pouvoir, avec des systèmes d’hommages, on peut donc parler de potentiarets (réseau de pouvoir), avec ses ducs.
 
À vrai dire, l’art de coloniser un territoire est toujours de constituer un réseau sur sa face. L’État Français est de fait un réseau sur la face de la France.
 
Comment se constituent des rets ?
Il faut des liens où circulent les chose, reliés par des noeuds, où les choses sont dirigées : ligne + aiguillage. Il faut un système de dénomination correct.
 
Le lien peut être rendu par le suffixe "duc" (latin dux, ducis = conducteur), selon acqueduc et viaduc.
L’aiguillage, qui dirige le flux, peut être rendu par le suffixe roi, de rex, regis.
 
rétiduc = partie circulante d’un réseau, guide passivement le flux.
rétiroi (aiguillage ferroviaire, concentrateur informatique) = noeud d’un réseau.
 
acquarets (réseaux d’eau) = aqueduc + acqueroi (châteaux d’eau).
viarets (réseau routier) = viaduc (les routes) + viaroi (les carrefours)
mercirex (réseau commercial) = merciduc + merciroi (comptoirs commerciaux)
ferrorets (réseau ferroviaire) = ferroduc (voie ferrée) + ferroroi (aiguillages)
phonorets (réseau téléphonique) = phonoduc (ligne) + phonoroi (centraux tél.)
inforets (réseau informatique) = infoduc (câbles) + inforoi (concentrateurs info.)
électrorets (réseau électrique) = électroduc (lignes) + électroroi (transfo. élec.)
monétarets (réseau monétaire) = monétaduc (clearstream) + monétaroi (Banque centrale)
potentiarets (réseau de pouvoir) = potentiaduc (ou duc) + potentiaroi (ou roi).
 
On voit donc bien que ce processus d’irrétition ne date pas d’hier. C’est même une constante de toute société, qui est toujours un réseau de personnes. L’étude de ce genre de réseau, c’est la science politique.
 
Cette impression de "fluidification" n’est donc pas en lien avec la constitution de réseaux, puisque ceux-ci préexistaient à notre époque. Cette impression de fluidification vient plutôt à mon avis à la mise sous tutelle progressive de tous nos réseaux historiques, par un gigantesque réseau mondial, dont les véritables dirigeants (les rois), via divers dispositifs, restent dans l’ombre.
 
D’un point de vue économique, le montage juridique de la société anonyme et les montages financiers type holding ou trust, fait que l’on ignore qui dirige vraiment une entreprise, qui en a la propriété en dernière instance.
 
D’un point de vue politique, le montage juridique du "peuple-roi" qui doit se faire représenter par un roi intérimaire qu’il élit, et qui fera la même politique quelque soit son bord politique, fait que l’on ignore qui dirige vraiment le pays en dernière instance.
 
Cette "fluidification" n’est donc pas liée à l’irrétition des choses elles-même, mais elle est plus sûrement liée au flou entretenu sur ceux qui dirigent réellement les flux et le constat que nos rets sont impuissants à conserver la propriété de ce qui nous appartenait collectivement (délocalisations, fuites de capitaux).
 
Les mailles de l’état français sont trop larges.
D’autres rets s’y sont insinués et y pompent tout la richesse.

Un mec suivit en hôpital psychiatrique ; encore un dangereux islamiste radical 
Pourquoi ne pas parler aussi de tous ces hommes qui tuent ou blessent par frustration sexuelle chaque jour ; si l’on faisait le bilan des causes qui amènent à la volonté de tuer je suis prêt à parier beaucoup sur le fait que le Djihad authentique ne représente que 0.01 % des cas !
 
Une religion devrait équilibrer l’humeur et donner à son adepte le soin de ne pas contrevenir à ses concitoyens.
 
Mais quand nombre d’adeptes d’une "religion" sombrent dans la folie, puis la délinquance, et enfin l’exaction criminelle, on se peut demander s’il s’agit vraiment d’une religion.

Le gros problème est que le libéralisme reste un mot dont le contenu est fort imprécis et très variable selon les contextes.
 
Souscrire à ce terme serait comme acheter un produit pour son emballage, mais sans savoir ce qu’il contient.
 
Si le libéralisme était une religion, avec un pape qui en donnerait toutes les définitions, on saurait à quoi s’attendre. Mais non. Chacun y met ce qu’il veut. Par conséquent l’usage politique d’un tel mot nous précipite dans des nuées intellectuelles, un brouillard profond, d’où il est impossible de s’orienter.
 
C’est donc tout-à-fait normal que tout-le-monde dise tout et n’importe quoi au sujet du libéralisme : c’est un mot dont le contenu est trop imprécis pour qu’il soit utilisable dans une réflexion politique précise.

Tu omets le rite initiatique.
 
Le rite initiatique maçonnique est la simulation de l’assassinat de l’adepte par une entité que l’on peut facilement assimiler à quelque chose de chrétien, au vu du symbolisme de ce rite.
 
En revanche, les voeux ecclésiastiques ne sont que l’engagement de servir Dieu.
 
Il n’y a rien dans les voeux ecclésiastiques qui ne soit à priori défavorable aux mouvements de la maçonnerie, donc la maçonnerie n’est pas à priori une ennemi pour l’église.
 
En revanche, tout maître maçon a subit symboliquement une tentative d’assassinat par ce qui est désigné, de manière voilée, comme l’Église. Difficile de déterminer exactement l’effet du rite sur l’adepte, cependant c’est aisément compréhensible qu’il est certainement ainsi poussé à considérer l’Église catholique comme son ennemi mortel. D’instinct, il la tient donc en inimitié, et cela finit donc par se voir comme le nez au milieu de la figure... Résultat : quand il voit une crèche, c’est sa mort qu’il voit en symbole, et il sombre dans l’irrationalité la plus totale !
 
Il s’ensuit que l’Église est bien obligée de constater cette inimitié, qui n’est pas de son fait, mais de celle de la maçonnerie.
 
Le rite maçonnique est juste promoteur de guerre religieuse contre l’Église. Pourquoi faudrait-il donc continuer de laisser se diffuser ce rite, qui n’a pas de vocation constructive, mais destructive, sachant que notre patrimoine historique est chrétien ? Quel est notre intérêt commun ? Détruire notre patrimoine, ou bien le bonifier ?
 
Quand à la bonne blague que la Franc-maçonnerie serait issue des corporations de Maçon de bâtisseurs de cathédrale, c’est douteux. Que certains gnostiques/Alchimistes/Kabalistes aient essayé d’infiltrer ces corporations pour y glisser ici ou là quelques symboles, c’est très possible. Mais la plupart des maçons étaient certainement de simples gens. La Franc-maçonnerie moderne fut fondée par un protestant Rochelais vers 1715 en Angleterre, donc environ 400/500 ans après la construction de ces cathédrales.

1° Jésus, c’est Jésus (et Dieu) : Faut pas se faire crucifier pour entrer dans les ordres.
2° Jésus sur la croix ne célèbre pas la mort, il démontre que la mort n’existe pas si Dieu le veut.
 
Les Francs-maçon, lors de leur initiation au grade de maître, mettent en scène l’assassinat d’Hiram par "3 compagnons". L’initié est mis dans un cercueil.
Quels sont les instruments du meurtre ?
- le fil à plomb, ligne verticale, pour le premier compagnon.
- le niveau, ligne horizontale, pour le second.
- le maillet, symbole de justice, pour le troisième.
 
Ligne verticale et ligne horizontale, ça fait une croix, donc on devine le christianisme en arrière-plan, donc le Dieu chrétien. Le maillet, c’est la représentation de la justice du Dieu chrétien. De plus, le nombre de compagnon permet encore de renforcer le symbole : L’initiation au rang de maître est donc la représentation de l’assassinat d’Hiram par le Dieu Trine des chrétiens pour raison de justice.
 
Qui est donc Hiram, cette entité qui portait la lumière, qui s’est fait punir par Dieu ?
 
Les francs-macs sont dans une perspective de guerre religieuse, c’est une secte vengeresse dirigée absolument contre le christianisme, comme ses rites initiatiques le démontrent. Or la France a un grand patrimoine chrétien, protégé qui plus est par l’UNESCO au titre de patrimoine de l’humanité. Pourquoi donc s’emmerder avec ce genre de secte vengeresse, qui menace directement notre patrimoine ?
 
Les crèches sont quelques choses de totalement inoffensives, et elles sont aussi un symbole très beau, d’union de tous les hommes (les mages viennent de partout) et de la nature (il y a toutes sortes d’animaux) autour de la vie. Les enfants n’ont-il pas droit au merveilleux ? Faut-il que les rues soient glauques et sans animation ? Pourquoi le seul merveilleux qui serait autorisé serait-il le Père Noël ?
 
On ne peut pas expliquer autrement l’interdiction de crèches inoffensives que par la haine viscérale de la Franc-maçonnerie contre le christianisme. Donc, il va bien falloir que les Franc-macs se calment. Ils ne sont pas l’alpha et l’oméga de la société. L’État Français n’est pas à leur service.