micnet

@pegase

"M’en fout j’te lis même pas, aucun intérêt ! "

---> T’arrives à répondre aux messages sans même les lire ? Trop fort 

@maQiavel

"même dans nos institutions, la majorité n’a pas tous les pouvoirs, elle ne doit pas violer les libertés fondamentales des individus, nous en avions débattu dans l’autre article. Bien sur, elle peut le faire, n’importe qui peut potentiellement le faire mais on sortirait alors de l’état de droit. Cela fait partie des limites de la souveraineté dont j’ai parlé plus haut"

---> Le problème MaQ, c’est que ni vous, ni moi ne sommes en mesure d’affirmer que cet arrêté viole, ou pas, les libertés fondamentales. Seul les membres du Conseil Constitutionnel ont autorité pour se prononcer. Vous ne faites qu’exprimer VOTRE avis et non un fait avéré !

Maintenant, si ma compréhension du régime qui associerait, selon moi, intérêt général et choix majoritaire vous paraît clair, par contre, vous concernant, j’avoue que j’ai encore des interrogations. Vous y avez peut-être déjà répondu mais je vous le redemande quand même : quel est VOTRE définition de l’intérêt général de la communauté ? Franchement, si vous me répondez que c’est la sauvegarde absolue des libertés individuelles dans ce cas, comment expliquer que beaucoup de libertés individuelles propres aux musulmans soient aussi massivement rejetées et provoquent de telles tensions ? Notez bien que je ne dis pas que la majorité a toujours raison mais, ce dont je suis sûr, c’est que cela va à l’encontre de l’intérêt général d’imposer des choix de société à un peuple contre sa volonté

@maQiavel

"En fait , vous défendez une approche plus modérée de la liberté des anciens. "

---> Mais tout à fait . (Même si cette présentation des Anciens me semble un peu caricaturale...)

@maQiavel

"une liberté n’existe que si elle est susceptible de produire quelque chose de positif pour la collectivité comme c’est le cas de la liberté d’expression qui permet à tout à chacun de se forger une opinion dans l’intérêt de la collectivité ce qui n’est pas le cas du choix vestimentaire.’

---> Je pourrais presque le formuler comme ça sauf pour le début de la phrase. Je propose donc la formulation suivante :

" une liberté individuelle doit être impérativement defendue si elle est susceptible de produire quelque chose de positif pour la collectivité comme c’est le cas de la liberté d’expression qui permet à tout à chacun de se forger une opinion dans l’intérêt de la collectivité ce qui n’est pas le cas du choix vestimentaire. A contrario, une liberté individuelle qui irait à l’encontre des intérêts de la Communauté (qui se trouve être caractérisée par la majorité dans non institutions) doit être mise à l’index "

—> Au regard de la dernière phrase, je sens que vous êtes déjà en train d’affûter vos armes pour un combat "à mort" 

@maQiavel

"Vous pouvez ne pas être d’accord avec ça, ce n’est pas un problème, l’essentiel est que vous perceviez la cohérence du raisonnement."

—> Mais votre vision est tout à fait cohérente sauf que pour moi, même si vous le contestez, vous défendez une vision "individualiste" de la liberté tandis que moi je défends une vision "souverainiste" . Et, si effectivement je suis d’accord avec vous pour affirmer qu’ EN GÉNÉRAL les deux notions se rejoignent, il arrive parfois que ce ne soit pas le cas comme dans cette affaire de burkini !

"Par contre dans mon cadre, vous ne fixez pas de limite à la souveraineté,"

---> Une précision est importante : je ne fixe pas de limite à la souveraineté en effet, en revanche, je fixe une limite à la "majorité" car, comme vous le savez, je suis Tocquevillien et adepte d’un nouveau régime qui ferait beaucoup plus de place à la vision aristocratique . Mais aujourd’hui, nous vivons dans un régime qui assimile l’intérêt général à la volonté majoritaire et je raisonne donc dans le cadre de ce contexte !