Morpheus

« un seul homme très sage peut faire mieux qu’une assemblée ».
Je reste toujours pantois d’entendre, au XXIe s., cette antienne de l’appel à l’ ÉLU, le Sauveur, l’homme providentiel, le roi bienveillant.
Mais enfin, c’est le propre des croyants que d’aliéner leur souveraineté individuelle à une autorité extérieure : les enfants ne font pas autre chose lorsqu’ils en appellent à leurs parents pour résoudre les problèmes. Mais ce sont des enfants !
Comme je le disais : je suis adulte.
Mais si les croyants veulent aliéner leur souveraineté, ma foi, je n’ai rien contre. Mais qu’ils ne m’imposent pas, à moi, leur aliénation. Et comme ils ont aliéné leur souveraineté, je leur dénie toute forme d’autorité et de légitimité pour me l’imposer, et même, toute faculté à en débattre avec moi. S’il veulent avoir leur mot à dire, il faut choisir de devenir adulte et prendre leur responsabilité dans la vie publique. Sinon, ils ne sont que des chiens qui aboient avec la meute, ou qui remuent la queue.
Morpheus

Eric, je pose mon regard critique vis-à-vis du peuple et de sa >>servitude volontaire<< comme je le fais à l’égard de la victime d’un pervers narcissique (un psychopathe sans symptôme) : ce qui permet notamment au bourreau de maintenir son emprise sur ses victimes, c’est le sentiment de culpabilité qu’il instille dans l’esprit des victimes.
Le violeur s’arrange pour persuader celle qu’il viole qu’elle est responsable de ce qui lui arrive.
C’est exactement ce que font les oligarques.
Or, il est connu qu’une victime ne peut sortir de l’emprise d’un bourreau que lorsque son statut de victime est pleinement reconnu.
En prétendant que "la base est coresponsable", Eric, vous contribuer (et ce n’est, j’ose le croire, pas votre volonté) à l’emprise perverse que les bourreaux ont insinué dans l’esprit des peuples, et cela n’aide en rien les peuples à se libérer de leur emprise - et en particulier de reprendre en main leur responsabilité sur leur vie.
 
Cordialement,
Morpheus

Jean Yanne, reviens nous sauvez des cons (et des connasses) !
http://www.rtbf.be/video/detail_jean-yanne-toute-le-monde-il-est-beau?id=1724301
Myriam, vous êtes une conne. Vous me trouvez grossier, et moi je vous trouve vulgaire. Vous ne comprenez pas. Je vais vous expliquer. Dire "merde" ou "mon cul", c’est simplement grossier. Maintenant, voyons donc tout ce qui est vulgaire (ici, faites un zapping de n’importe quelle chaîne de télé ou radio mainstream).
« vendre de la merde, oui, mais sans dire un gros mot ».
A ce niveau de bassesse, Myriam, je n’ai plus qu’une chose à te dire : « tais-toi et suce ».
Morpheus

Il existe au contraire de nombreuses propositions et idées pour organiser une démocratie directe au sein d’une nation.
S’il n’y a encore jamais eut d’expérience démocratique intégrale au sein d’une nation, on ne peut pas dire que c’est parce que la chose est impossible, mais on peut affirmer que c’est parce que cela a été rendu impossible du fait de la volonté du petit nombre de riches et de notables qui ont toujours méprisés le peuple. Les expériences de démocratie directe ont été empêchées, sabotées ou écrasées dans le sang.
Parmi les solution proposées pour une démocratie nationale, celle que vous suggérez existe de longue date ; il s’agit notamment (mais pas exclusivement) de la fédération de communes de Proudhon. C’est probablement la bonne formule, parce qu’elle part de la base qu’est l’organisation des collectivités au niveau local, qui est le plus censé au plan humain.
Le plus étonnant, pour nous qui avons été lobotomisés par le négationnisme et le révisionnisme historique du XIXe s., c’est que la démocratie locale, elle a existé durant presque tout le moyen-âge et la renaissance : c’est la révolution qui y a mis fin ! (dans son livre, Francis Dupuis-Déri fait part de ces formes de démocratie directe des communes).
Ainsi, curieusement, c’est pendant cette période prétendument "obscurantiste" que la pratique de la gestion et de la gouvernance commune fut la plus étendue, alors que l’ère des "Lumière" et l’ère "Moderne" brille par l’apathie des peuples et la mainmise presque totale d’une petite "élite" sur le gouvernement des nations.
Le plus fabuleux est que cette apathie populaire, la bêtise et l’ignorance généralisée, ainsi que les passions populaires exacerbées, sont essentiellement le fruit de l’ingénierie du consentement mise en place par cette élite tyrannique elle-même, et en est arrivé au point que même les pécore du peuple se mettent à aboyer avec les chiens de garde du système en prétendant que "le peuple est incapable de se gouverner lui-même" et à répéter les antiennes de l’oligarchie régnante.
C’est précisément l’ingénierie sociale mise en place par les "élites" dirigeantes qui a engendré l’apathie populaire qui sert de justification à leurs théories oligarchique. Ce n’est ni plus ni moins qu’une stratégie de manipulation perverse à portée universelle, où les victimes se font défenseurs de leurs bourreaux.
Pourrait-on mieux définir "la stratégie du diable" ?
 
Cordialement,
Morpheus

« la démocratie directe est inapplicable à l’échelle d’un pays »

Il faut le démontrer. Sans démonstration, sans preuve (ou même élément de preuve), ce n’est qu’une croyance, une affirmation infondée, ou fondée sur des a priori, des idées toutes faites, des présupposés non vérifiés.
Nous n’en avons pas d’exemple, parce que la démocratie n’a jamais été expérimentée. Cela est un fait. Mais cela ne constitue pas une démonstration ni une preuve que la chose est "inapplicable". Ce que vous exprimer ne dit qu’une chose : VOUS ne savez pas le moyen de mettre cela en application, et vous ne connaissez personne ou n’avez jamais lu/entendu quelqu’un vous expliquer une méthode pour appliquer cela.
Mais ce n’est pas un argument recevable.
Cordialement,
Morpheus