Morpheus

Haze, nous ne pouvons pas nous contenter de cette simple "observation", qui est une conclusion simpliste. Nous devons analyser les différents aspects des deux situations que vous évoquez et les replacer dans leur contexte, en tenant compte de l’ensemble des éléments qui interagissent, pour dégager l’ensemble des causes et conséquences. Vous sautez trop vite à une conclusion qui arrange bien l’idéologie oligarchique. Je veux bien l’entendre, mais pour me convaincre de la pertinence de cette conclusion hâtive, il faudra m’en démontrer la pertinence.
 
Cordialement,
Morpheus

Cela dit, Eric, j’ai vu la série que HBO a consacrée à John Adams et à la révolution américaine, qui est assez intéressante et contient quelques scènes et dialogues très intéressants. Il semble que beaucoup parmi les patriotes était sensibles à une certaine forme de justice sociale, mais leurs conceptions sur la façon d’organiser cette justice sociale était fortement influencée par une vision élitiste et oligarchique. Aucun ne semble avoir été favorable à la démocratie, ou lorsque c’était le cas, seulement à la marge. Il écrit par exemple :
« Cela dit, les patriotes en Amérique et en France lisaient et discutaient des historiens comme Thucydide et Plutarque, et des philosophes comme Platon, Aristote et Cicéron. Ces auteurs de l’Antiquité décrivaient la démocratie comme un régime faible, parce que le peuple y était irrationnel et facilement manipulé par les démagogues. (...) De très nombreux théoriciens politiques d’aujourd’hui reconnaissent cette agoraphobie politique occidentale, qui prend racine dans le monde gréco-romain de l’Antiquité. »
Singulièrement, fonder son argumentation sur cette lointaine histoire est très discutable, puisque les éléments d’interprétation de ce que furent les cités démocratiques grecques sont lointains, vécu dans un contexte culturel très différent du nôtre et sujet à interprétation (lorsque les auteurs ne sont pas eux-mêmes ouvertement antidémocrates).
Nous avons, nous, une base expérimentale qui nous permette de critiquer factuellement le régime parlementaire et plus de deux cent ans de mise en pratique de ce régime sous différentes formes à travers le globe pour en tirer des conclusion qui ne sont pas spéculatives, mais aisément objectivables par des faits concrets.
Il reste délicat de démontrer toute la pertinence d’un régime intégralement démocratique, certes, puisque nous n’en avons pas d’exemple à étudier, mais nous avons une LARGE matière de son contraire, le fameux régime "mixte" prôné par les patriotes et mis en place par les pères fondateurs.
Le bilan de ces régimes politiquement agoraphobes n’est réellement pas brillant.
Morpheus

Non, Eric, je n’ai pas lu Madison.

Non, non, je veux dire que j’ai, comme tu l’as suggéré, proposé un sujet avec cet extrait et la vidéo de Chouard & Rocard. Reste plus qu’à valider le sujet pour qu’il passe.
Morpheus

On « croit » TOUJOURS en quelque chose. Le phénomène de CROYANCE est universel. Il s’oppose au phénomène d’expérience, qui en toute logique devrait fonder notre raison. Mais nous ne vivons pas dans une civilisation de la raison, nous sommes toujours sous la chape obscurantiste d’une civilisation de croyances. Les Lumières n’ont de lumineux que le terme ; elles ont seulement substitué des croyances "modernes" (hum) à des croyances "obscurantistes".
Morpheus