njama

Je ne cherche nullement à diaboliser Bernard Lugan. Les monarchistes sont une espèce devenue très rare dans le paysage politique (français au moins). Compte-tenu de l’orientation de ses options politiques (très respectables en soi comme nombre d’opinions, même si personnellement je les trouve anachroniques, et n’ai aucun désir d’un retour à l’Ancien Régime), je me disais qu’il n’était pas impossible qu’une certaine fascination pour les royaumes orienterait certains de ses arguments, et que ceci expliquerait un peu cela ...
Que Bernard Lugan nous explique l’histoire du Maroc ou d’un autres pays africains dont il est savant, très bien et rien à redire. Qu’il argumente sur les revendications marocaines "douteuses, permettez-moi de trouver cela nettement suspect d’autant qu’il n’est pas lui-même marocain ! 

A 5:34 dans la vidéo, il est noté : Les droits du Maroc sont-ils historiquement fondés ?

A cette question Bernard Lugan répond très péremptoirement que cette revendication est incontestable ! Pour justifier sa position il énonce que 5 dynasties au moins sont sorties de cette partie du Sahara occidental ou du "Grand Sud" (?) ...
La première dynastie, celles des Almoravides au XI° siècle ...
Voilà donc son point de départ historique ...

Or sans être expert en la matière, il est facile de constater que ces territoires ont eu au cours ne fut-ce que des deux derniers millénaires des contours très fluctuants. Exemple carte du Maroc pendant l’ère Idrissides VIII°- X° siècle.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Idrissides22.PNG

Puis, un peu plus loin il évoque la période XVI° siécle Tombouctou, ville marocaine ...

Au XIV° siècle, l’empire du Mali s’étendait du Sahara à la forêt équatoriale et de l’océan atlantique au Niger, soit un territoire aussi vaste que l’Europe occidentale. Un des empereurs du mali, Kankan Moussa, est passé à la postérité pour le pèlerinage qu’il fit à la Mecque en 1324. Un chroniqueur arabe raconte aini son arrivée : "Douze mille jeunes esclaves, revêtus de tuniques de brocart et de soie du Yemen, portaient ses effets. Il arriva de son pays avec quatre-vingt charges de poudre d’or portées par des chameaux et pesant chacune trois quintaux". La réputation de Kankan Moussa devint telle que dans l’atlas de Charles V roi de France, l’empire du Mali est simplement représenté par un roi noir tenant entre ses doigts une pépite avec pour commentaire : "L’or est si abondant dans son pays, que ce roi nègre est le plus noble et le plus riche de toute la terre".
Tombouctou ville marocaine ? L’université de Tombouctou existait avant la domination marocaine. Les manuscrits datent du XII° siècle ...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Tombouctou#Manuscrits_de_Tombouctou

La question sous-jacente est donc bien de "revendiquer" des territoires (à l’est vers l’Algérie, au Sud vers le Sahara occidental) sur la base d’une existence historique d’un royaume à un moment donné de l’Histoire.

Donc on cherche à légitimer une revendication territoriale par rapport à un moment donné de l’Histoire.
La Bretagne, Royaume puis Duché fut rattachée à la France en 1532. La Maison de Savoie est française depuis 1860. La Corse a été conquise militairement par la France en 1769. etc ...

Est-ce bien un travail d’historien ou de politologue ?

Avis aux lecteurs !

Compte-tenu des orientations politiques monarchistes de Bernard Lugan, ses commentaires clairement légitimistes en faveur du rétablissement d’un royaume antique marocain me semblent moins surprenants ...

Notes et références

2. apport Rousso (Ch. 3 « Le noyau d’extrême droite »), p. 72/263 : « Bernard Lugan est en effet proche des milieux de l’extrême droite, mais il est de tendance monarchiste (...) Il participe également, de manière régulière, à des journaux comme Minute-La France, National-Hebdo, Présent, apparaissant de plus en plus comme le spécialiste de l’Afrique et développant des thèses violemment hostiles au tiers-mondisme et à l’anticolonialisme. »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bernard_Lugan#cite_ref-2

La revendication d’un territoire au nom d’une réalité historique (cas d’Israël ou du Maroc ... ) est-elle une raison valable ? si oui à quel titre ?
J’ai comme l’impression que Bernard Lugan se plante ... est-il payé par le roi M6 ?

Les raisons sont bien souvent plus pragmatiques et terre à terre (richesses) qu’idéalement "historiques" de rétablir un Royaume aussi fabuleux qu’en grande partie imaginaire. Si éphémère parfois, comme le fût le Royaume de David, deux générations seulement  !

Les raisons invoquées par cet historien n’ont jamais convaincu l’ONU, et pour contourner le défaut de cette reconnaissance internationale, Hassan II avait joué fin d’un point de vue politique avec son opération de communication en 1975 qualifiée de « coup de poker » , la Marche Verte qui n’avait rien d’une initiative populaire. Cette opération supposait beaucoup de moyens logistiques, de préparations. Non le bon peuple marocain ne s’est pas réveillé un beau matin pour aller manifester dans le sud très aride ... La Marche Verte est bidon, tous ces camions et bus ont-ils été réquisitionnés ? J’ai eu personnellement des témoignages de jeunes marocains à l’époque ...

Quelle(s) bonne(s) raison(s) de revendiquer l’intégration de ce sud marocain très aride ? Les raisons historiques ou culturelles ont bon dos. Les mines de phosphates sont la principale richesse du Maroc qui est le troisième producteur mondial ...

Le Maroc revendique le territoire du Sahara occidental depuis son retour à l’indépendance en 1956. En août 1974, l’Espagne, qui souhaite se retirer, annonce l’organisation d’un référendum d’autodétermination pour 1975. Le Maroc s’oppose à tout référendum qui pourrait conduire à l’indépendance du territoire et demande à la Cour internationale de justice de statuer sur sa revendication. Une mission des Nations unies visite le territoire en mai-juin 1975 et publie un rapport le 15 octobre qui constate un « consensus écrasant » de la population sahraouie en faveur de l’indépendance. Le lendemain, la Cour internationale de Justice rend son avis ? : elle reconnaît que le territoire du Sahara occidental n’était pas terra nullius avant la colonisation par l’Espagne et qu’il avait des liens juridiques d’allégeance avec le Maroc et l’ensemble mauritanien. Cependant, elle ne constate aucun lien de souveraineté territoriale. Elle conclut que ces liens ne sont pas de nature à entraver « l’application du principe d’autodétermination grâce à l’expression libre et authentique de la volonté des populations du territoire  »
http://fr.wikipedia.org/wiki/Marche_verte

Histoire des juifs d’Algérie ... déjà ça sonne faux ...

Ils étaient Algériens.
D’ailleurs le fameux décret Crémieux de 1870 les appelle « les israélites indigènes des départements de l’Algérie  »
 
Ils ont choisi de rester dans leur pays d’origine
L’histoire des Juifs algériens

Chems Eddine Chitour

« (…) C’est parce que le FLN considère les Israélites algériens comme les fils de notre patrie qu’il espère que les dirigeants de la communauté juive auront la sagesse de contribuer à l’édification d’une Algérie libre et véritablement fraternelle. (…) »

http://www.oulala.info/2013/03/ils-ont-choisi-de-rester-dans-leur-pays-dorigine/