O Scugnizzo

L’Etat profond, qui est en fait simplement la petite classe élitiste capitaliste, politique, managériale, a pour but je crois, pour le dire simplement, de garder ses privilèges de classe en maintenant le système économique en place. Sauf qu’il ne faut pas oublier que contrairement à d’autres systèmes économiques plus anciens, le capitalisme (une fois la "machine enclenchée") est un système en perpétuelle évolution/fuite en avant, vu qu’il repose sur l’accumulation infinie. Donc pour stabiliser ce système en évolution (!) déjà bien (trop) avancé, il faut que la tête (l’élite de la globalisation) se détache de plus en plus du corps travailleur, qui ralentit fatalement l’accumulation, tant les chiffres ont pris des allures incroyables (l’accumulation ne correspond plus à la valeur d’un travail réel). Ils ont besoin de faire leur propre règle selon besoin, de ne plus rendre aucun compte au peuple. La rupture totale ne peut se faire en donnant des ordres moraux fixes, rigides à l’ensemble de la pyramide sociale (ça serait encore garder un lien dangereux) mais en créant le chaos entre les pauvres, les couches les plus basses mais également les plus nombreuses de ladite pyramide. D’où une propagande (et des moyens techniques et scientifiques comme les médias de masse et l’ingénierie sociale) jamais égalée dans l’histoire. D’où que se faire la guerre entre pauvre plutôt que tenter la réconciliation dans le but de reformer des forces sociales c’est faire le jeu de la domination. Si ça va de plus en plus mal pour les couches populaires, c’est que l’opération (consciente ou non, répondant aux besoin du capital) réussi.

Machiavel, ta définition de l’Etat profond est excellente, je la prends. Par ailleurs, on peut dire que, dans notre système capitaliste et toute chose égale par ailleurs, plus le Capital augmente et plus l’Etat profond est important, c’est-à-dire plus coercitif. Plus il a d’impact sur le quotidien des masses, en d’autres termes. C’est un simple constat que Proudhon et bien d’autres avaient déjà fait, à leur époque. Ceci est d’ailleurs assez logique. Plus le capitalisme croît, plus, pour le faire croître, il faut "discipliner la masse à travailler d’une certaine manière". Contrairement à ce qu’un libéral (au sens économique du terme) pourrait croire, le capital ne s’accroît pas par magie. Si on prend en compte les autres enjeux, notamment politiques, autour du Capital, on peut imaginer l’importance de l’Etat profond dans tout gouvernement étatique. C’est qu’il ne faut pas confondre érosion des souverainetés territoriales (nationales dans ce cas) et augmentation de la coercition des forces étatiques sur les membres travailleurs de la société concernée. Dans notre processus de mondialisation (de mondialisme, pour être plus précis), l’un est d’ailleurs inversement proportionnel à l’autre, bien malheureusement.

Merci pour cette vidéo Blueman. Si elle ne me dit pas la réalité, elle me parle certainement de vérité. Ce qui manquait à ce groupement de personne - pourtant de la même société - c’était du lien social spontané. Ce qui, on le voit bien, fait qu’il n’y a pas de société, mais un amas d’individus isolés réduits à l’état de chose. Le problème, c’est que notre mentalité bien formatée au réalisme n’accepte que la déduction logique, faisant d’une opposition radicale le couple inséparable raison - passion (alors que je concentre au mieux ma raison sur les sujets qui me passionne le plus, par exemple), n’a plus accès à l’imaginaire, et n’est donc autorisée à ne penser que ce qui existe déjà. Normal, de ce point de vue là, que la vidéo ne passe pas.

Et il ne faut pas voir de comploteur dans chaque question ! Bon j’aurai peut-être dû préciser que ce n’est pas tant sa mort qui m’étonne mais l’annonce de sa mort, mais ça me paraissait détail insignifiant face à cette triste nouvelle. Je me demandais seulement si c’était une mort naturelle ou la fin d’une quelconque maladie. 88 ans ou pas, il n’empêche que la Faucheuse n’avait prévenu personne, ce qui n’est pas courant chez les personnes d’un tel âge. On peut dire que cela confirme l’originalité du personnage, et le fait que ce soit l’Ange du Seigneur qui nous l’ait prit. Ca fait toujours froid dans le dos de savoir que la mort puisse survenir d’un jour à l’autre, qu’on soit grand homme ou pas.

Quoiqu’on puisse dire sur lui c’était un homme complet comme il n’en existe que trop peu - et de moins en moins -, une oeuvre à lui tout seul. Ceci dit sa mort m’étonne, lors de ses dernières interventions filmées il paraissait en forme, l’oeil toujours aussi vif et l’esprit taquin. Quelqu’un connait-il la cause du décès ?