O Scugnizzo

Si je m’exprime aussi radicalement, ce n’est pas forcément parce que ma pensée est radicale mais parce que je pense sérieusement que notre civilisation a besoin d’une critique radicale. Pour répondre à "Voter après la monnaie", je ne confonds pas liberté et bonheur. Là où le reportage explique que la liberté n’apporte pas le bonheur, je dis que cette liberté n’en est pas une, et ne peut donc pas apporter le bonheur. D’où mon avis sur l’inutilité complète de l’utilisation de la science dans ce reportage. Si la liberté vue sous cet angle ne peut apporter le bonheur, pourquoi dépenser des millions pour étudier ce dernier ? Pourquoi ne simplement pas pointer du doigt une fausse définition de la liberté ? Parce que celle-ci est une critique radicale, remet en cause un système. En effet, après ce reportage, je me pose une très simple question : Pourquoi un reportage suisse, pays des banques et des multinationales, diffusé sur la chaîne nationale nous explique que le bonheur c’est pas l’argent et le matériel alors que c’est un pays où la propriété privée capitaliste est quotidiennement valorisée, où l’on travaille 8h30 par jour contre de l’argent pour posséder du matériel ? Pourquoi ne pointe-t-il pas ce hiatus social ? Pourquoi aucun des intervenants n’a remarqué cela ? Parce que ce sont des scientifiques nombrilistes, qui veulent juste faire leurs petites expériences, sans penser au potentiel libérateur de la science. 

J’entends bien les propos du reportage, mais deux choses me dérangent pas mal dans ce ce dernier : 1. Le scientisme, cette volonté de tout quantifier, même les choses les plus intimes, sans se rendre compte que cette approche légitime la conquête autoritaire et capitaliste de toutes les sphères de nos existences, sans se rendre compte que cette vision du bonheur est elle-même biaisée, occidentale, libérale (il n’est point un hasard que ce documentaire est Suisse) 2. Le journaliste qui se voit comme neutre, alors qu’il n’est que vecteur d’une idéologie particulière et dominante.

Justement, y a pas 7 mia de personnes qui sont nourries !

Par ailleurs, le protectionnisme s’est développé aux USA et en Allemagne, deux nations quelque peu en retard sur l’Angleterre sur le plan industriel. Friedrich Liest, allemand, élabore sa théorie protectionniste après son séjour aux USA, comme réponse au libéralisme économique anglo-saxon. Voilà comment les USA sont devenus plus tard la première puissance industrielle mondiale. Certains prétendent encore que le libéralisme, né chez les plus riches pour s’enrichir encore plus, pourrait apporter richesse chez les plus pauvres. C’est toute l’utilité de l’écriture de l’histoire par les gagnants, rendre les âmes amnésiques, pour justifier ce qui ne peut se justifier sui generis.

Et voilà le parfait exemple de l’idiot utile, de la sainte alliance gauche-droite libérale-libertaire, et donc de toute la tartufferie spectaculaire de nos belles démocraties blanc-bonnet bonnet-blanc. Au nom d’un multiculturalisme appauvri (les pauvres ont le droit à une culture pauvre en toute liberté) - et trahissant au passage 2 siècles de réflexion sur le multiculturalisme véritable (randolphe bourne) -, le bon gauchiste bien mou et bien naïf justifie l’existence d’une industrie de la musique fabriquée par une petite classe capitaliste (Bellanger et les autres) pour tourner les colères légitimes du peuple vers de la consommation libidinale. D’une pierre deux coups, le capitalisme te dit merci, gros con !