O Scugnizzo

T’as toi-même écris qu’il prône la démocratie directe comme seul remède. C’est pas moi qui joue avec les mots mais lui et les siens (dont toi) qui usez et abusez de concepts vidés de leur sens, de leur antagonismes, de leur contextualisme, c’est-à-dire sur lesquels on ne peut plus réfléchir. Tu dis ensuite qu’en Suisse c’est semi-direct, mais tu dis qu’il n’ a pas lieu d’être au chômage parce que la démocratie directe est déjà en place (faudrait savoir). Dans une démocratie directe, c’est pas moi qui veut le mettre au chômage, c’est le système qui est ainsi. Regarde Chouard, lit Rousseau, Proudhon, Manin, Castoriadis, Sintomer ou que sais-je. Le but de la démocratie directe c’est d’abolir tout professionnalisme politique. Et c’est toujours dangereux de faire des relations de cause à effet en études sociales. Démocratie semi-directe = richesse ? Mais Suisse terre d’immigration = richesse ? Donc il faut une terre d’immigration, suivant ta logique. Non là ça va pas ? Pourquoi ?

Ahah merci Kurtis pour ce copier-coller non sourcé mais je connais bien le système en question et je ne manque jamais d’en louer les aspects positifs, contrairement à ce que tu crois, tout en n’oubliant jamais cet aspect que beaucoup ignorent ou feignent d’ignorer, c’est-à-dire que c’est également un système néo-corporatiste. Les pouvoirs sont infestés par les puissances des marchés, par un système de lobbying très puissant et reconnu ainsi que bien souvent par une participation directe à l’élaboration des lois, et c’est très incompatible avec une démocratie directe. On est d’accord pour dire que ce n’est donc pas une démocratie directe, et cela me suffit. Il faudrait ne pas oublier également que le taux moyen de participation est très bas, environnant 40%, et ça, c’est pas très compatible avec une démocratie véritable. Que Freysinger montre donc l’exemple et demande le chômage de ses semblables. On me dira que je joue avec les mots, mais si on appelle démocratie semi-directe le système Suisse, on devrait tous appeler démocratie indirecte le système français par exemple. Notons aussi que semi-directe veut dire semi-indirecte. Le mot oligarchie très utilisé (et à juste titre) ici, devrait disparaitre du vocabulaire concernant les cas de démocratie occidentale. Je dirai, pour être encore plus précis et par souci de cohérence, souci que ne semble pas avoir Freysinger, que la Suisse est une démocratie 1/4 direct.

Aux personnes qui voient en Freysinger un résistant à l’empire, lui le très sioniste, j’ai remarqué qu’il suffit de les caresser dans le sens du poil - blond, gaulois, celte ou que sais-je - pour que le cerveau ne capte plus les infinies incohérence du sieur en question. Ainsi, alors qu’ils sont les premiers à jeter l’opprobre sur les vidéo d’Erwanet avec les autres (et à juste titre), ne voient-ils pas un problème à ce que Freysinger se revendique libéral bourgeois. Ainsi, ne voient-ils pas un problème à ce que Freysinger, tout en rappelant sans cesse sa haine du bronzé, ne s’offusque point de l’invasion des Sheiks des pétromonarchies dans les supermarchés genevois et dans les banques suisses : non, là, il faut défendre leur secret ! Ainsi, ne voient-ils pas un problème à ce que Freysinger, avertissant la France du danger de l’immigration, est très fier (de la situation actuelle) d’un pays qui en compte proportionnellement plus d’immigré qu’en France (on arrive sans problème à 70% d’étrangers dans nombre de communes) ? Ainsi, et j’arrêterai ici, ne voient-ils pas un problème à ce que Freysinger, professionnel de la politique comme tous ses copains, prône comme seul remède une démocratie directe, à savoir une démocratie qui les renverrait tous au chômage technique immédiatement, tout - en outre - en défendant le sacro saint droit de vote politique de nos chères démocraties libérales - papier qui, tout au plus, servira de papier hygiénique dans une véritable démocratie radicale ?

Une chose est ne pas lire Newton et le comprendre par des exposés divers (wikipédia), une toute autre est de reprendre sa théorie pour élaborer des énoncés scientifiques. Je comprends mieux, maintenant. Chaque théorie, outre toute prétention universelle, est née dans un contexte précis qui se doit d’être étudié. Feuerbach et Marx n’ont pas pondu cette théorie à partir du néant. Pour qu’il y ait changement par les rapports sociaux, encore faut-il qu’au moins deux forces sociales soient en lutte. C’est tout l’enjeux de la question, et l’économie se conjugue forcément au social.

Jean Ziegler est fondamentalement un bon type, lorsqu’il parle le bon sens s’exprime. La question qu’il soulève est d’une importance extrême. Alors qu’on se réclame sans cesse des droits de l’homme, de la démocratie et du cul sur ma commode, comment se fait-il que, maintenant que nous pourrions nourrir toute la planète, il y ait autant de problème de faim ? Ziegler à travers ses livres nous donne les chiffres, les situations locales etc qui renforcent nos arguments lors de discussions. Il parle simple, et c’est tout à son honneur. Il fait un travail de terrain que nous devons saluer. Mais j’ai l’impression que sa situation professionnelle lui permet de faire l’économie d’une véritable culture politique alternative. Il parle du haut de son poste à l’ONU et parle à l’oligarchie comme si elle en avait quelque chose à faire. Au contraire, ses multiples expéditions sur le terrain me font penser à Pierre Kropotkine, à qui le Tsar Alexandre II donnait de multiples missions "humanitaires", pour occuper cet esprit qui se pose des questions, afin qu’il n’ait temps de les développer. Sauf que Ziegler, ça fait une vie qu’il fait cela. S’il ne comprend pas que seule une politique qui se ferait réellement de bas en haut peut changer quelque chose, alors ses notes d’espoirs resteront endormies et chacun de ses passages télés une répétition ennuyeuse.