O Scugnizzo

Voilà moi qui me tue à expliquer comment la gauche légitime la destruction de la culture populaire effectuée par le capitalisme libéral au nom du multiculturalisme, ou plutôt d’un multiculturalisme méprisant tant il n’a plus rien à voir avec celui éclairé d’un Randolphe Bourne, je montrerai désormais cette vidéo. Le génie ne se trouve pas dans l’innovation permanente et spontanée, ça c’est dans l’art contemporain, qui a besoin de ça pour lever des subventions, donc rentrer dans la circulation des biens et des marchandises (permet la spéculation, la bourse quoi, la création de richesse sans la création de valeur, on neutralise tout élément politique). Considérer une quelconque culture populaire chez Nabila c’est de fait légitimer la destruction populaire du capitalisme libéral. Au nom du multiculturalisme gauchiste mou, chacun a droit à sa culture, les pauvres à une culture appauvrie, sans voir qu’en fait cette culture appauvrie n’est pas le fruit d’une culture populaire mais d’une culture industrielle télévisée fabriquée par les riches pour le peuple, pour remplacer la culture populaire, qui elle, est toujours menaçante, potentiellement révolutionnaire.

Merci pour le débat, très intéressant, qui m’a poussé à commander le petit livre que vous avez vanté un peu plus haut, notamment pour comprendre la différence (ou peut-être compléter) entre Tradition chez Guénon et conservatisme dont il est question ici.

Concernant l’usure, je dirai même plus, elle est antérieure au système monétaire. La réciprocité est crée par le don. Or le don donne forme à la fameuse triple obligation donner-recevoir-rendre. C’est-à-dire que le don crée une dette chez celui qui a reçu. Maurice Godelier estime les taux d’intérêts entre 30 et 100% sur une année. C’est-à-dire que si je donne 1 couverture, 1 tapis ou qu’importe, d’ici une année l’autre doit m’en donner deux. C’est de l’usure. Le système de crédit est inhérent au lien social, on doit toujours quelque chose à quelqu’un. Je crois que la notion centrale c’est que le don est un fait social total, et si je reçois une couverture, je peux par exemple inviter 2 fois à manger pour rendre. Le processus de "rendre" est assez libre, bien qu’obligé. Une dette purement monétaire, contractuelle, et donc impersonnelle en revanche, ne peut être rendue que sous forme d’argent. Si cela peut apparaître comme préférable au premier abord, car il libère du poids du lien social (c’est toute l’idéologie moderne libérale), il est en réalité enfermant. On se voit obliger d’accepter la forme travail rémunéré pour rendre, sans obtenir rien d’humain dans l’échange. L’intérêt ne crée pas de lien social, et on se trouve vite dans une spirale infernale de prêt et de travail déshumanisé.

Quelles bandes de faux-culs ces "pro-mariage pour tous", d’abord à jurer sur la tête de tous les glands du monde que la PMA et la GPA n’ont rien à voir avec cette loi, et dès qu’elle passe, hop première réclamation : des gosses à la pelle ! Alors peut-être qu’eux sont habitués à la recevoir dans le cul, mais moi j’aime pas ça, je préfère le face à face viril, question de philosophie de vie. Fallait qu’ils assument cette position depuis le début, mais ça cadrait pas dans le conte de fée construit par les médias. La plupart (pour ne pas dire quasiment tous) des personnes pro-mariage gay que je connais était sincèrement pour un monde plus tolérant, où eux/elles aussi avaient droit à l’amooour, du moment où d’aucune façon (comme promis par les médias) les enfants ne venaient à être concerné par cette loi.

Je ne peux être que d’accord avec votre intervention qui est tout de suite plus nuancée que la première, et qui me parle. Dieu ne nous donne pas le pain et l’eau, cela me parait clair. Je ne milite pas pour une des trois religions monothéiste, mon propos était de souligner l’importance de la transcendance dans la vie humaine, de garder des formes de sacré (je dirais simplement que sans sacré il n’y a pas de profane). Pour autant, il convient de souligner qu’il y a jusqu’à peu il n’était peut être techniquement et technologiquement (ça demanderait à être vérifié) pas possible d’assurer une bonne vie à tous. Ainsi, religion ou pas, cela ne semble rien changer. Ce que je constate, c’est que depuis qu’il est possible d’éradiquer la faim dans le monde, rien n’est fait (alors que les rapports de l’ONU précisent qu’à hauteur de 30 mia d’investissement de dollars par année pendant 10 ans, il serait possible de nourrir une dizaine de mia de personnes à 2’700 calories par jour). Ce phénomène se place pourtant dans un contexte idéologique individualiste, c’est-à-dire mettant l’individu au centre, sans rien au-dessus de lui. Or, comme l’avait prévu Proudhon, cet individualisme n’a fait qu’éclater le lien social favorisant l’égoïsme de tous, d’où par ailleurs l’union du libéral et du libertaire comme nous l’apprend Clouscard. Le socialisme que vous décrivez nécessite alors, puisqu’il ne peut passer par l’individualisme, une coopération de collectivité. Ceci rejoint tout à fait mon idéal. La question est alors la suivante : comment reformer des collectivités relocalisées qui se soucieraient du bien de toutes les collectivités ?