perlseb

Je ne suis ni chômeur ni fonctionnaire, mais il est absolument évident pour tout le monde qu’Erwanet est soit un parasite, soit un gros larbin.
 
Je propose à Erwanet de faire un boulot de merde pour moins que le SMIC (avec un loyer à payer et 2h de transports en commun par jour) afin de montrer l’exemple aux smicards bien trop payés. Et une fois qu’il aura vécu ça pendant 30 ans, il reviendra nous faire la morale.

C’est fou ce qu’il faut faire pour réussir à se faire du blé maintenant ! Casino, poker menteur, il y a des gens qui s’éclatent pendant la "crise".

@ Eric Guéguen,
 
Je persiste et signe, seul dieu (s’il existe, je suis athée) peut déterminer qui a plus de mérites qu’un autre. Car avant de juger les autres, il faut avoir porter ses pantoufles. La justice ne juge qu’une situation donnée, elle ne peut pas intégrer tous les antécédents.
 
Disons qu’un enfant sous-alimenté dans sa jeunesse et qui fait un bon boulanger, ou dont on a abusé sexuellement et qui ne commet aucun acte immoral une fois adulte, ces 2 enfants-là ont a mes yeux plus de mérite qu’un chercheur au CNRS qui n’a jamais connu de difficultés sérieuses.
 
Voilà pourquoi l’égalité ne peut pas être négociée. Car le monde n’est pas parfait, et les enfants ne vivent malheureusement pas ce qu’on pourrait leur souhaiter.
 
Après on peut réfléchir de façon utopique (monde parfait), et la société (élitiste) que l’on obtiendrait ressemblerait étrangement à la notre.
 
Et je crois que c’est vous qui êtes entêté de croire que les talents ne pourraient pas s’exprimer dans un système égalitaire. J’assume les différences naturelles, mais ce n’est pas être individualiste. Exploitons ces différences, mais pour moi, un individu est toujours insignifiant dans une société (la mort de n’importe quel génie de façon prématurée n’aurait jamais changé la face du monde : il y aurait simplement un autre nom (ou plusieurs) à sa place dans le dictionnaire, avec un petit décalage temporel qui n’a aucune espèce d’importance avec le recul). Le temps est un critère largement surestimé dans notre société court-termiste.
 
Je pense aussi qu’il est plus motivant d’aller travailler sachant que chacun a en retour l’essentiel pour vivre décemment. Cet objectif doit être prioritaire dans une société qui se veut civilisée (ce que la notre n’est pas). Ma réflexion est donc une première approche pour passer à une société civilisée. C’est seulement une fois ce cap atteint et stabilisé que d’autres réflexions pourraient avoir un intérêt. Réfléchir à une justice dans une société barbare, c’est se mentir à soi-même.
 
La plupart des gens assez bien placés jugent souvent la plèbe avec mépris, considérant qu’elle n’a aucun talent. Seulement quand on doit chercher à joindre les 2 bouts pour payer sa nourriture et son loyer, on n’a pas ni le temps, ni la place, ni l’argent pour l’art ou la philosophie... Il n’y a jamais d’élite, il n’y a que des injustices.

la démocratie bride les capacités les plus manifestes, donc toute verticalité
 
D’où tirez-vous donc ça ? Voilà ce que je crois, s’il y a des talents dans certains domaines, des gens très doués, et d’une, ils ne le sont que dans un nombre de domaines limités, et de deux, si la nature les a déjà gâtés par rapport aux gens médiocres, pourquoi la société devrait en rajouter une couche pour augmenter les inégalités naturelles ? Ne sont-ils pas plus épanouis d’avoir plus de facilités ?
 
Personnellement, je suis ingénieur, je serais capable de travailler bénévolement si la société s’orientait vers une gratuité progressive (gratuité du logement, de la nourriture, puis petit à petit, on engloberait de plus en plus de choses). Quel est l’intérêt de vouloir plus que les autres si on est réellement plus malin ? Justement, un bon gestionnaire devrait prouver qu’avec moins, il est capable de faire "mieux".
 
Donc pour moi, l’"égalité" serait bien plus motivante. Je suis sûrement une exception, mais je crois que les gens ne se rendent pas bien compte à quel point la gestion des inégalités est coûteuse (insécurité, crises récurrentes, soumission du plus grand nombre), sans parler du peu de mérite dès qu’on gratte un peu (d’ailleurs seul dieu, s’il existe, est capable de juger qui mériterait mieux). Quand j’entends dire que l’égalité, c’est le totalitarisme, alors je sais qu’on touche le fond : le totalitarisme, c’est plutôt l’obligation de "gagner" sa vie.
 
Car n’oublions pas, le système pyramidal (les inégalités), c’est un élu pour une masse importante de gens qui ne feront qu’espérer toute leur vie. Comment peut-on vouloir d’une société-loto ou mathématiquement, le plus grand nombre se fera avoir ? S’il faut ça pour motiver les gens, alors la société est parfaite, ne touchons à rien. Mais dans cette société, ma motivation est nulle : je ne travaille plus et l’argent ne m’achètera plus jamais.
 
Vous parlez du gâchis d’un système horizontal, mais vous sous-estimez complètement le gâchis monumental que l’on fait aujourd’hui. Les ingénieurs ne font plus de technique mais du chiffre, du commerce (obsolescence programmée, etc...). Un système égalitaire ne pourrait pas faire travailler les gens pour du profit, et là on gagne immédiatement sur tous les tableaux (recherche fondamentale, vraie technique durable, plus de distractions, d’arts, etc... : l’homme se libèrerait complètement du travail et de l’obligation de consommer toujours plus pour juste survivre et détruire la planète). Par exemple, si la voiture fait travailler énormément de monde, ce n’est pas un bien (PIB, croissance, et autres foutaises), mais c’est une perte de temps gigantesque : de l’énergie humaine broyée pour une inefficacité flagrante dont il ne restera rien pour les générations futures.

@ Eric Guéguen
 
Il ne faut pas mélanger democratie et liberté. On est parfaitement d’accord que la démocratie est la dictature du plus grand nombre. Il faut l’utiliser le moins possible. Partout où l’on peut laisser la liberté s’exprimer, alors il ne faut pas l’entraver. La démocratie ne doit pas servir à prendre des décisions sur tout et n’importe quoi (ce que notre système élitiste fait pourtant).
 
Cependant, la vie en société créé fatalement des interactions entre les individus et entre groupes d’individus. Quand certaines actions sont nuisibles à d’autres, on ne fait pas mieux que la démocratie pour entraver le moins possible la liberté : si ceux qui nuisent sont peu nombreux par rapport à ceux qui subissent ces nuisances, alors la démocratie interdira une action à la minorité. Mais elle permettra à la majorité de rester libre de vivre sans ces nuisances.
 
Après, pour ce qui est de l’intérêt général, je me moque pas mal qu’un peuple prenne de lui-même de décisions qui s’avéreront plus que moyennes pour son avenir. Car dans tous les cas, le peuple assumera lui-même ses propres décisions : ce qui ne sera jamais le cas dans un système élitiste, ou les décideurs feront encore appel à la collectivité pour réparer leurs erreurs monumentales (par rapport à leur petitesse). Mais il est clair que la démocratie suppose un minimum d’éducation de la part des citoyens ainsi qu’une information accessible et non biaisée.
 
Mais vous vous trompez quand même sur la société actuelle : c’est l’aboutissement de l’élitisme le plus parfait. La tête de la pyramide devient toujours décadente avec le temps, mais comme la culture de l’élitisme est ancrée dans tous les esprits (école, travail, sports, arts, ...), on ne fait que changer la tête quand la décadence devient insupportable, ce qui ne change absolument rien sur le long terme.
 
Pour la définition de l’état, si l’on prend la démocratie au sérieux, comme il n’y aurait personne à sa tête, il ne représenterait qu’un ensemble des décisions collectives accumulées. Car fatalement, quand des décisions qui touchent la collectivité sont prises, elles nécéssitent des moyens (humains ou autres) pour les faire appliquer.