perlseb

Attention, quand même. C’est un raccourci que même RMS (Stallman, américain donc anglophone mais connaissant le français) ne fait pas. Le français fait la distinction entre "libre" et "gratuit", pas l’anglais. Disons qu’avec la gratuité, la possession devrait n’avoir aucun sens. Nous devrions pouvoir utiliser tout ce qui nous entoure de façon respectueuse. C’est forcément le cas pour les choses immatérielles largement dupliquées. Pour le reste, il faudrait simplement punir ceux qui ne respectent pas les choses ... comme on le fait aujourd’hui. (Pour ce qui est des logiciels, c’est plus compliqué : il y en a des libres payants et des propriétaires gratuits !).
 
Bref, avec l’esprit d’aujourd’hui, dire qu’une chose est gratuite veut souvent dire à tort qu’elle n’a aucune valeur et que donc, tout le monde pourrait la détruire "librement". On vit dans un monde de tordus, faut le savoir...

Si la propriété intellectuelle n’existe plus les artistes cesseront leurs productions
 
Ah oui ? Et le logiciel libre n’existe pas ? Ce ne sont que des idiots tous ces informaticiens ?
 
Je crois au contraire que les meilleurs éléments commencent à avoir de sérieux outils pour créer de façon libre. Il y aura toujours des gens intéressés qui voudront vivre de "leur" création mais on pourra s’en passer totalement. Soit leur création tombera dans l’oubli, soit il faudra la donner.
 
Clairement, c’est la rente qui est visée, et le capitalisme actuellement triomphant (rente de la propriété) est en train de se faire ronger par des gens éduqués et connectés : ils ne sont pas une armée, mais tout le monde ne peut qu’adhérer à la gratuité. Et elle se généralisera peut-être plus vite qu’on ne pense aux objets matériels. Entre ceux qui fourniront gratuitement les plans de matériel fiable à fabriquer en auto-construction et ceux qui travaillent à l’amélioration des imprimantes 3D, les entreprises, avec leur obsolescence programmée, ne feront rêver personne.
 
La liberté, c’est la gratuité. La propriété privée n’est qu’interdiction et absence d’efficacité : pensez à tous ceux qui trouvent un système performant ... et qui ne peuvent pas le diffuser (ou l’utiliser librement) parce qu’un brevet a été déposé avant eux : quel intérêt ? On peut croire aux génies, mais on peut croire aussi que la suppression de n’importe quel "génie" permettra à d’autres de s’exprimer à leur place. Donc personne n’est indispensable et la création de rentes à tout-va freine considérablement la circulation de l’information.

en général quand on écrit un livre c’est toujours pour l’argent.
 
Tout à fait. Sauf ceux qui mettent à disposition gratuitement sur internet comme ... reopen911 par exemple. Ceux qui se battent vraiment pour la vérité doivent accepter de le faire bénévolement. Quelque part, chercher à gagner de l’argent sur des faits douteux, c’est faire le métier de maître-chanteur.

Malheureusement, vous analysez assez mal la façon dont les nouvelles fortunes se créent. Je crois que si on supprime tous les systèmes pyramidaux et les asservissements liés, il n’y aurait plus aucune fortune possible. Il y aurait des gens aisés, certes, des travailleurs indépendants sérieux et très compétents en l’occurrence. Mais rien d’assimilable à des fortunes : pour cela, une pyramide est obligatoire.
 
Encore une fois, si vous pensez que l’emploi existe grâce aux fortunes (investisseurs qui prennent des risquent inouïs si l’on réfléchit à ce qui leur reste dans le cas où ça casse ! : non, ils ne seront pas SDF) il est assez difficile de discuter. Soit on peut se sortir du schéma actuel (capitalisme) et des rares schémas alternatifs qui ont fait parler d’eux, soit il n’y a effectivement aucune alternative : nous devons être plus compétitif. Nous allons donc travailler plus pour la même chose, voire moins, mais comme personne ne pourra acheter la production, la déflation nous appauvrira encore plus. Il faudra être encore plus compétitif pour survivre. L’amusant dans tout cela, c’est que la technique actuelle nous permettrait de vivre tranquillement en travaillant 5 à 10 h par semaine pour se nourrir, se loger et se distraire de façon raisonalble. Avec le capitalisme, la moitié de la population sera exclue du travail et l’autre vivra dans la peur de le devenir (si l’on néglige les ultra-riches) : c’est un merveilleux projet de société.
 
Quant au communisme, il ne peut pas être appliqué avec des animaux, il faut en tenir compte : il faut une certaine sagesse pour ne pas courir après la possession de tout ce qui vous entoure mais au contraire se satisfaire pleinement du droit d’utilisation avec respect. Donc oui, le communisme, il faut l’oublier actuellement. Peut-être quand l’homme aura évolué, mais je crois qu’il régresse.

@ ffi
 
Vous êtes juste convaincu par le capitalisme : pour investir, il faut des fonds, donc des riches.
 
Pour moi, pour investir, il faut un collectif qui va s’atteler à une tâche (les grands projets français de l’après-guerre était de cette veine : l’argent pouvait être créé comme on imprime n’importe quel papier, les riches ne servaient donc à rien). D’ailleurs, ce n’est pas l’argent qui intéresse directement ceux qui travaillent. Tant que la tâche est un investissement (qu’elle n’est pas rentable), ils ont besoin d’être supporté par la collectivité productive pendant cet investissement (nourris, logés, divertis, ...). Passer par la propriété privée et l’argent ne change rien aux flux finaux : les travailleurs investissent, ils s’auto-alimentent, s’auto-logent, etc... La case propriété privée / argent permet d’éviter que ces travailleurs décident eux-mêmes ce sur quoi ils vont investir. Comme je suis pour l’investissement démocratique (votes par internet par exemple pour savoir ce que l’on décide de produire à l’avenir, de maintenir ou de détruire...), je considère que les riches sont une nuisance (abus de pouvoir).
 
Pas de partis, pas de chef : des gens libres parce qu’égaux sur les décisions cruciales (c’est-à-dire acteurs de leur vie et de leur futur). On pourrait appeler ça l’auto-gestion coopérative.
 
Le capitalisme est une lutte de classes où ceux qui possédent gagnent forcément. Laissez lui les coudées franches et on revient à un système de castes digne de l’ancien régime (sans règle (libéralisme), il se satisfait complètement des conditions de travail du Bangladesh où les gens meurent sur leur lieu d’exploitation).