Pierre Régnier

@Djam

Bonjour Djam

Bien d’accord avec vous sur la criminalité des USA et sur l’hypocrisie qui l’accompagne : la référence, jusque dans des manifestations officielles, à un prétendu attachement aux valeurs chrétiennes. Cependant, à l’exception de nombreux "évangéliques", la théologie criminogène n’est, aux USA, pas plus que dans les autres pays "chrétiens", explicitement revendiquée comme base de l’activité criminelle.

Si, pour moi, l’islam est de beaucoup la pire des trois principales religions abrahamiques c’est parce qu’elle a, dès sa création, réanimé la croyance en une prétendue "bonne violence" prétendument commandée par Dieu pour de prétendues "bonnes raisons", et parce qu’elle l’a rendue à nouveau valable jusqu’à la soumission de tous les peuples au "seul vrai Dieu Allah".

Mais ma plus ferme accusation (celle d’un ancien catholique fervent) est toujours contre les églises prétendument "chrétiennes" qui, trahissant Jésus de Nazareth, leur "maître à penser Dieu", continuent de croire et d’enseigner que celui-ci a bien commandé "des bons massacres" à l’époque de l’Ancien Testament. La croyance criminogène de l’islam n’aurait pas été possible, il y a 14 siècles, si cette trahison des chrétiens n’avait été déjà présente et cultivée. La criminalité islamique ne pourra disparaître tant que cette théologie criminogène restera présente dans les deux religions qui ont précédé l’islam.

Encore une occasion ratée !

Une fois de plus, la nécessité de détruire la théologie criminogène est remplacée par une volonté de voir dans le "bon islam" une forme d’espoir contre le matérialisme totalitaire !

Une fois de plus, "christianisme" et athéisme obscurantiste ensemble contre la spiritualité pacifiante !

@maQiavel

Vous me dites : Pourquoi le terme phobie associé à une religion serait dans un cas une haine d’une « ethnie » et dans l’autre cas celle d’une religion ?

C’est un commentaire pour ne pas me répondre puisque, précisément, je viens de dire que, dans les deux expressions discutées, une seule est associée à une religion et pas l’autre.

Cet échange surréaliste me rappelle que j’attends toujours de l’essayiste Raphaël Enthoven "le bon mot" pour qualifier la haine des musulmans depuis que, lors d’une réunion publique, il avait reconnu que le mot "islamophobie" ne convient pas. Il avait dit que, selon lui, le mot juste manque, mais il ne voulait pas du mot musulmanophobie, selon moi parfaitement clair, que je lui proposais. 

Comme lui, Henri Penà-Ruiz s’est enfermé dans un monde intellectuel qui, aujourd’hui, se laisse dicter la manière de penser et s’exprimer par les forces dominantes de la nouvelle "communication". S’il voulait bien simplement dire les choses simples en oubliant de vouloir plaire à tous, il ne serait pas dans la situation où l’a mis la fausse Gauche, principal animatrice, depuis des années, de la tricherie langagière.

@Zatara

En réalité, si Henri Peña-Ruiz fait penser qu’il accepte la phobie des musulmans mais pas celle des juifs, c’est qu’il accepte lui-même une forme de tricherie langagière.
S’il refusait la musulmanophobie comme il refuse la judéophobie, on ne pourrait le soupçonner de défendre le droit de haïr les musulmans mais pas celui de haïr les juifs.

@maQiavel

Les mots "judéophobie" et "islamophobie" ne sont nullement "flous". Ils sont parfaitement clairs :

judéophobie : phobie des juifs, crainte et haine des juifs
islamophobie : phobie de l’islam, crainte et détestation de l’islam.

Mais, comme il est dit par quelqu’un dans l’émission, même les rédacteurs de dictionnaires s’alignent aujourd’hui sur les auteurs de tricheries langagières.