Pierre Régnier

@ Soumayahastalavictoria

Votre exemple de Bartolomé de Las Casas est particulièrement mal choisi, puisque Las Casas a passé sa vie à combattre l’acceptation, par l’Eglise à laquelle il appartenait, du massacre et de la réduction en esclavage des indiens par les espagnols conquérant et colonisant le Nouveau Monde. 

Oui, merci à Véronique Genest.

Beaucoup de français, comme elle le dit, sont islamophobes, mais très peu, jusqu’à ce jour, parmi les personnalités ayant accès aux "grands" médias dénoncent cette imposture, cette ignominie diffusée, répétée, confortée, prenant toute la place dans ces médias depuis des années : "l’islamophobie est un racisme ou/et une xénophobie".

Rappel :

""Parce que je me suis moi-même indigné contre cette écoeurante entreprise, je veux ici vous répéter dans quels termes j’ai exprimé cette indignation, en octobre 2008, dans le numéro 59 de la revue Riposte Laïque éditée sur Internet :

""Je suis sereinement islamophobe. J’ai la phobie, la crainte de l’islam, et cela entraîne chez moi de l’aversion pour cette religion tout simplement parce qu’elle me menace et nous menace tous, parce qu’elle méprise les femmes et les empêche de vivre, parce qu’elle empêche des peuples entiers d’accéder aux libertés démocratiques, parce qu’elle cultive et pratique la violence dans les pays où elle domine et, maintenant, dans le monde entier, parce qu’elle empêche de vivre en paix dans la diversité et la solidarité, parce qu’elle donne une image épouvantable de la religion, laquelle n’est nullement, pour moi, une ennemie.

Mon islamophobie n’entraîne chez moi nulle petite trace de racisme. Je respecte a priori les Arabes, les Turcs, les Pakistanais, les Indiens, les Indonésiens, les Africains et tous les peuples chez lesquels l’islam est très implanté, exactement comme je respecte a priori, ni plus ni moins, les Français, les Anglais, les Belges, les Hollandais, les Espagnols, les Italiens… chez lesquels l’islam est moins présent.

La démarche qui veut faire de l’islamophobie un racisme doit être dénoncée pour ce qu’elle est, une flagrante malhonnêteté.

Même quand c’est la démarche de "dignitaires" – en réalité fort peu dignes – qui siègent dans une commission dite "des droits de l’homme" à l’ONU, droits de l’homme dont ils sont en train d’inverser, tout simplement, la définition, ce qui devrait révolter et mobiliser les États démocratiques dignes de ce nom.

Cette dernière précision visait la démarche persistante de la dite "Commission des droits de l’homme" pour faire interdire, non pas la transmission et la justification des appels à la violence religieuse mais la critique de ces appels, ainsi que toute autre critique des religions.

Comme je l’ai fait auparavant durant de longues années, et comme je continue de le faire, j’affirme que c’est au contraire l’enseignement et la justification des violences prétendument voulues par Dieu qui doivent être très fermement rejetés par les croyants pacifiques de toutes les religions, dont ceux qui sont musulmans, comme par tous les authentiques défenseurs agnostiques ou athées des droits humains.""

texte complet ici :

http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/lettre-ouverte-a-l-ambassadeur-des-82314

Moi qui suis pour je précise toujours, quand je le dis, "décroissance de la production et de la consommation matérielles"

Et j’ajoute : "associée à une croissance de la spiritualité"

Mais l’exemple du développement "durable" est bien choisi. C’est en effet, le plus souvent, quand on ne veut pas vraiment de la chose qu’on souhaite ardemment la nommer autrement.

Aujourd’hui une importante partie de la jeunesse est entraînée dans l’impasse du développement matériel prétendument "durable" par ceux qui les ont trompés en déformant l’objectif.

Et, la conscience ayant régréssé à cause de cette tromperie qui rassure, la situation s’aggrave plus encore.

Merci à "Enquête et Débat" (mais il manque quelques noms des présents dans le montage)

Merci aussi à Machiavel 1983  pour ce commentaire du 1er à 14 h 49 : "la question est de savoir si le Bolchévisme ou le maoïsme était vraiment du communisme".

Il y a plus de quarante ans, dans une chronique du Canard enchaîné Morvan Lebesque disait en substance : "il existe un fascisme de gauche et il vaudrait mieux l’appeler par son nom".

Ma réaction de lecteur fut : Enfin !

Et je me suis alors senti autorisé à parler de "fascistes staliniens", terme dans lequel j’englobe depuis cette époque tous les "communistes" qui ont justifié la violence comme une nécessité, même passagère, pour aller au communisme et pour le pratiquer.

Pierre Régnier

(qui se sent toujours largement communiste)

Dans une publication du MAUSS également, Jean-Pierre Jézéquel propose de poursuivre dans la lecture de Castoriadis la réflexion d’Ellul - selon lui insuffisante malgré son importance - sur le pouvoir de la technique dans la société contemporaine :

http://www.journaldumauss.net/spip.php?article743