PumTchak

@V_Parlier

Des énormités comme celle-ci, la tévé en fait tous les jours.

L’intéressant est que cette fois ci, ce n’est pas passé. On verra ce que cela donne à la rentrée, si le mainstream pouvait rabattre un peu le caquet, ce serait toujours ça d’acquis.

Les comptes twitter qui ont été fichés par Disinfolab, ont rajouté leur numéro de matricule qui était renseigné sur la feuille Excel.

Ils vont maintenant pourrir les comptes de Vanderbiest, Samuel Laurent, Rudy Reichstadt, Valérie Astruc, Antenne 2....

@maQiavel

La paix n’est la guerre mais la paix sert à la préparer.

J’aurais préféré lire : "La paix n’est pas la guerre, mais la guerre revient malgré la paix". Ce n’est pas pareil.

Oui, il y a un rapport dominants-dominés, décrit dès l’épopée d’Atrahasis, avec les Igigi révoltés contre les Annunaki. Deux solutions sont annoncées : déplacer le conflit avec la recherche de nouveaux esclaves, ou parias (l’homme, dans l’épopée), dépasser le conflit avec l’émancipation de ce même homme par l’apport de connaissances et de techniques.

Ce sont les deux aspects qui ont fait l’histoire humaine : les rapines et la recherche de nouveaux tâcherons, l’amélioration des conditions d’existence à partir d’un sort commun que la communauté se reconnaît. 

Comment abolir les rapports de domination ? Ça c’est une question dont on est pas prêt de trouver la réponse ... 

La question n’est pas fausse, mais elle est restrictive. Elle empêche de faire savoir et comprendre les conditions des modes d’existence pacifiques attestées par l’histoire.

Notre vieille pensée dialectique est construite sur l’idée des contraires : la recherche d’une solution par le raisonnement des catégories antagonistes, la tentative de rassembler ce que justement on dis-tingue. La paix permanente n’a jamais été trouvée, donc, c’est la guerre qui conduit les hommes. Du côté taoiste la pensée examine les états toujours en présence, jamais statiques, mais relatifs les uns aux autres, entre mouvements, déséquilibres et équilibres. La compétition et la coopération, qui engendrent les états de guerre et de paix sont deux propensions permanentes. L’histoire qui raconte qui a raison ou tort n’est pas la même que celle qui raconte d’où viennent les équilibres et déséquilibres.

@maQiavel

En somme, vous reprenez l’un des trois slogans d’Orwell, mais dans l’autre sens : "la paix, c’est la guerre". Toute activité, organisation, pays à caractère pacifique, pour vous, c’est l’état de guerre.

Vous confondez le monde et votre intérieur.

@pegase

L’OTAN et l’OCS ont pour point commun d’être des alliances militaires. On est donc en contexte d’état de guerre. Une fois qu’on a dit cela, il y a de grosses différences de degrés et contextes.

L’OTAN est une organisation militaire commune, alors que l’OCS (cela peut aussi évoluer) reste une alliance militaire entre pays.

La motivation de l’OTAN a été de faire face à la menace de l’URSS : on peut admettre le caractère défensif, comme on peut dénoncer la création d’un état de guerre. Ledit état de guerre ayant été stabilisé avec le pacte de Varsovie (crée 5 ans après, quand même), avec équilibre des menaces, donc une paix dans l’état de guerre. Après l’effondrement de l’URSS, l’OTAN n’avait plus d’objet. Il s’est maintenu et s’est étendu en contexte unipolaire, avec un projet impérial et ses vassaux, et prétend se substituer à l’ONU, clairement depuis la guerre en Irak. L’OTAN est donc maintenant une organisation d’état de guerre et de guerres effectives.

L’OCS est encore jeune, on ignore comment il va tourner. Organisation défensive d’état de guerre, puisqu’elle veut se protéger de l’OTAN. L’OCS a d’autres activités, comme vous le mentionnez : faciliter les relations diplomatiques et les échanges commerciaux, culturels, technologiques, monétaires. Il s’agit, là, d’activités d’état de paix. Aussi, l’OCS ne prétend pas vandaliser l’ONU, mais au contraire rétablir son autorité et le droit international.

@maQiavel

Je vais vous définir l’état de guerre : l’effet d’une disposition mutuelle, constante et manifeste de détruire l’Etat ennemi ou de l’affaiblir ou moins par tous les moyens qu’on peut. Cette disposition réduite en acte est la guerre proprement dite, tant qu’elle reste sans effet, elle n’est que l’état de guerre ». Lorsque vous parlez de gagner la guerre sans la faire, c’est de cela que vous parlez : vaincre sans passer par la guerre proprement dites.

.

C’est juste, mais c’est incomplet.

- La guerre : c’est le conflit métallique, avec morts et destructions.

- L’état de guerre : c’est la volonté de nuire ou posséder un pays tiers par tous les moyens autres que métalliques. Ou, symétriquement, c’est subir cette volonté belliqueuse (Vénézuela, Iran).

- on peut rajouter l’état soumis (vassal, dominion...) : c’est la volonté de se soumettre à une protection externe (la « découverte » de Mitterrand sur son lit de mort, après 14 ans de présidence).

- l’état de paix : c’est la volonté d’être maître chez soi et la confiance accordée aux autres pays qui manifestent la même volonté. 

C’est avec cet item, je pense, qu’on n’est pas d’accord. Vous dites que c’est un état transitoire, moi je dis que c’est une force en soi. Gandhi a cherché la paix, pas la guerre. La Chine construit un état de paix (si on se place au plan international, en passant par-dessus les tensions frontalières, inhérentes aux pays à territoires étendus). Elle a accepté d’être l’atelier du monde en vendant moins cher ses produits que les autres pays. La menace ne vient pas de la Chine qui a joué le jeu commercial. Les ferments de la guerre viennent de notre erreur à acheter moins cher ailleurs, par facilité et courte vue en laissant s’épuiser notre capacité d’existence économique.

.

Il est nécessaire de réévaluer constamment nos relations de défiance et de confiance. Sachant que la défiance n’est pas de nature à réduire les guerres, ou états de guerre. Le non alignement de de Gaulle a tempéré la logique de confrontation US/URSS : c’est une force de paix. La faiblesse aurait été, comme maintenant, de céder aux tambours de guerre, à la facilité de la défiance, au confort de l’état vassal.

Avec la Russie, encore. J’ai eu un repas avec le n° 2 de l’état major de la défense, que je connaissais vaguement par des amis, c’était l’époque de la Pérestroïka. J’étais jeune, il tentait de doucher mon enthousiasme pour Gorbatchev (il vient du KGB, attention aux manœuvres de l’URSS…). Je lui ai fait la liste de tout ce qu’il a entrepris (fin du mur de Berlin, retrait des troupes d’Afghanistan, économie privée, libertés d’opinions et de religions…) et je lui ai demandé ce qu’il fallait qu’il fasse encore pour qu’il apparaisse à ce général comme quelqu’un de bien. Il s’en est sorti par une blagounette et cédant qu’il n’avait pas de réponse. S’il a reflété l’état d’esprit du commandement de la défense nationale, il y a un manque d’intelligence. Un bon stratège n’est pas simplement quelqu’un qui ne fait que se préparer à la guerre pour l’éviter, car cette seule option, partagée par tous, n’amène que la guerre, ou l’état de guerre permanente. Un bon stratège est aussi celui qui sait comment rendre possible la construction de la paix.

Plus récemment, c’est le discours de Poutine au Bundestag en 2001 que vous connaissez sans doute : il a proposé la construction d’une Maison Européenne. https://www.youtube.com/watch?v=ipBiF6KiyLU . La confiance est progressive. Savoir prendre au mot au moment opportun, puis avancer en stop and go, avec des gages de confiance. Là encore, si l’UE avait sur faire preuve de sa force, elle aurait su construire l’état de paix avec la Russie.

.

Les BRICS, ce n’est pas l’OTAN, l’ONU, ce n’est pas une alliance entre pays, un empire, ce n’est pas une fédération de pays. Si vous réduisez l’histoire à l’activité guerrière, vous ne permettez pas de distinguer les caractères de ces organisations, ni ne permettez aux stratèges, aux écoliers, au citoyens de comprendre les activités qui produisent la guerre de celles qui produisent la paix.