PumTchak

@PumTchak

Sun Tzuuuu, pas Lao Tseuuuu !

@maQiavel
.

Même les pays qui sont en paix préparent la guerre. 

Si vis pacem para bellum. Enlever les griffes et les crocs n’est évidemment pas préparer la paix. Si para bellum est doter le pays d’une défense nationale, c’est préparer la paix. Si para bellum est s’armer pour attaquer des pays voisins, c’est préparer la guerre.

.

Et la neutralité n’est pas un gage de paix.

La Suisse, un confetti neutre depuis 1815, a traversé les deux guerres mondiales sans être envahi. Pas mal quand même. Je vous accorde que c’est un exemple difficile à suivre. Mais pas à mépriser si on veut comprendre commence ça marche, la paix.

.

 La guerre n’est pas l’interruption de la paix, c’est au contraire la paix qui est l’interruption fragile de la guerre.

Cela ne veut rien dire pour moi. Qu’on se comprenne bien, je ne réponds pas symétriquement que c’est la paix qui fait l’histoire, mais que deux aspects l’ont alimentée.

Prenons les deux puissances mondiales actuelles : les US et la Chine. Il ne reste que deux verrous aux US pour maintenir ou reprendre leur puissance : leur monnaie souveraine mondiale, les 700/800 bases militaires (et les GAFAM, peut-être). Les psyop et opérations orange, ça commence à s’éventer, ce n’est pas ça qui marchera en Iran, par exemple. Il ne leur reste donc que les guerres, ou les menaces belliqueuses. La Chine a trouvé sa propre inertie, sa montée en puissance inéluctable. Elle est en mesure de faire empire économique. On verra si cela se passera ainsi, mais il reste possible que la Chine gagne haut la main, sans guerre. C’est aussi le pays de Lao Tzeu : comment gagner la guerre sans la faire.

Gandhi aussi a gagné sa guerre (ou sa paix) contre l’empire britannique sans la faire, simplement en décodant la culture britannique : fiers d’être les seigneurs gonflés de puissance, incapables de jouer les barbares à tuer des hordes de désobéissants. (Il me vient le souvenir du matche Tchang/Lendl, à Rolland Garros, si vous connaissez). Avant, l’Allemagne et l’Italie se sont unifiés sans guerre. Avant les monarchies européennes se sont constitués avec des guerres, mais aussi avec des mariages. La marche de l’histoire ne se réduit pas à la vision binaire, ou alternée, guerre/paix. Entre les deux, il y a tout un jeu d’influences, avec des gradations, une balance gains/pertes à peser pour le pays qui les subit, qui ne sont pas des guerres. Même s’il y en aura d’autres, bien sûr, et qu’il faut surveiller.

Et à l’inverse, si on avait appris l’histoire ainsi, celle d’un entrelacs incessant d’influences, on ne serait pas mis à poil comme des cons par les US, en se disant en paix puisqu’on ne voit plus d’armées de soldats à cheval ni de divisons de chars traverser les paysages de notre doulce France depuis 1945.

@maQiavel

Je ne vois pas trop comment reprendre successivement vos réponses à mes réponses que je vous ai faites sans tout morceler. Je ne reprends que ce qui est, à mes yeux, le plus significatif.

[-L’histoire du monde a été fait Et de guerres ET de paix. 

------> Vous ne trouverez pas de période historique ou il n’y a pas de guerre sur l’ensemble de la planète.]

Si dans le monde 10 pays sont en guerre, cela veut dire que 184 sont en paix. Les pays en paix font l’histoire, comme les pays en guerre. Les guerre - paix ne sont pas des principes actif - passif. Entretenir la paix cela représente du boulot. Kim Jung Un a gagné (pour l’instant) la paix de son pays contre les US en se dotant de la bombe atomique. La Suisse a trouvé une autre façon d’entretenir la paix :

- en dotant les citoyens d’armes chez eux,

- pour un peuple qui sait rester placide et ne pas s’offrir de tuerie chroniques,

- en veillant à une politique bien comprise de neutralité qui vaut la bombe atomique.

Les BRICS ne sont pas simplement et uniquement une réaction à l’empire guerrier américain. C’est aussi le vide laissé par la fin du monde bipolaire pour avancer un autre temps d’histoire géopolitique. C’est aussi un mouvement naturel vers des ensembles continentaux qui sont une meilleure échelle aujourd’hui pour équilibrer les échanges internationaux. C’est un travail pacifique, pas belliqueux. Voyez cela plutôt comme un yin/yang : l’histoire a été faite des deux aspects, comme je l’ai écrit.

Par commodité chronologique, nous avons appris l’histoire en sériant avec les conquêtes, les empires, les batailles. Parce que ce sont les moments les plus spectaculaires, impressionnants, faciles à retenir. Mais il y a diverses façon de dire l’histoire humaine : celle de l’agriculture, de l’habitat, des organisations sociales et culturelles, des techniques, des aménagements de l’espaces, des peuples, des civilisations, etc... L’histoire des guerres n’est pas plus objectif en soi que les autres histoires. 

Décrire le commerce, les échanges, la diplomatie, la reprise ici des acquis ailleurs, c’est bien plus fastidieux, certes, mais ces aspects ne sont pas moins des déterminants historiques que les guerres. Par contre, la façon de raconter l’histoire, elle, est une façon d’agir sur l’histoire réelle... 

@maQiavel

C’est comme dire que « la lutte contre la criminalité » est un concept creux, car on ne pourra jamais éradiquer la criminalité. C’est une volonté, qui n’empêche ni les guerres, ni les crimes, mais l’absence de cette volonté les répand. Depuis le néolithique, ce ne sont pas les guerres qui ont créé l’agriculture, les cités, l’artisanat, les routes et les commerces. Le BRICS et l’OSC sont des systèmes internationaux qui ne sont pas structurés par la guerre. L’histoire du monde a été fait Et de guerres ET de paix. Peut-être aimez vous les guerres, il y a aussi d’étranges individus qui n’aiment pas la guerre et qui ont pesé aussi dans l’histoire humaine.

DAESH est un Frankenstein, né d’un pays longuement détruit, qui a plusieurs créateurs. Les USA qui ont incessamment fracturé le MO depuis des décennies avec les coups d’états et les guerres (éventuellement par Israël qui pilote la politique à l’égard du MO). L’Arabie Saoudite qui est la matrice idéologique du terrorisme islamique depuis Al Qaïda, voire avant (années sombres algériennes, Tchétchénie…).

 Les campagnes françaises par exemple accueilleraient sans peine ces gens en écrasante majorité qualifiés et dont une partie a des origines françaises (des huguenots).