rastapopulo

J’ai l’impression de défendre plus dignement l’économie physique réelle :
 
1° Ton bouquin ne parle pas de la création de la classe moyenne en suivant le modèle du New Deal pendant nos 30 glorieuses : GlassSteagaall (30 glorieuses en Europe puisque les USA serait sujet à caution), crédit publique (Reconstruction (! !!) Finance Corporation créé Hoover en 1932 mais seulement pour renflouer les banques alors que dès Roosevelt se sera utilisé pour l’infrastructure donc du concret, plan Marshall sans intérêts et remboursable à long terme donc revient en pratique à un prêt sans intérêt,...) et rattrapage industriel planifié (électrification des USA, Monnet pour les plans français étant un proche de Roosevelt,...). Voilà tout le problème, passer sous silence la donnée économique de base, le plus grand enrichissement de citoyen sans dette publique de tout les temps avec les GlassSteagall (diminution de la spéculation au fonds propres) et Bretton Woods (interdiction de spéculer sur les monnaies) voulus par Roosevelt. Tout ça en feignant que les intérêts de Roosevelt se seraient confondu avec Morgan (100 millions $ à Musso en 1926 mais juger pour pots de vin généralisés dans les premiers 100 jours de Roosevelt !!) ou Bush (Juger pour trahison dès que cela sera possible, c’est à dire quand la volonté de Roosevelt de soutenir les russes contre les japonais/allemands gagnera le publique US après Pearl Harbour) ou Ford, alors que Roosevelt à échappé à plusieurs assassinats et un coup d’état autoritariste sur le modèle européen en 1935 ! Roosevelt qui apparemment a la désagréable qualité, encore aujourd’hui, d’avoir été élu démocratiquement sur un programme honnête qui a redonné au peuple US confiance en plein période d’autoritarisme mondialisé. Oui, on peut venir avec le Gold Act... Sauf que les USA n’avait pas de réserve d’or avant Roosevelt et que LA dust ball affamait dramatiquement le peuple US. Il fallait réagir pour ne pas sombrer dans l’autoritarisme. En tout cas Roosevelt n’a rien avoir avec le fascisme et soutenait la fraternité historique des USA avec les russes. C’est un brin moins simpliste que Pauwel même si il s’en tire par une pirouette en accusant ceux qui limite les USA à Roosevelt de simplisme... La paille et la poutre quoi ou, au minium, l’illustration de l’effet balancier version anti-américanisme primaire. 
 
2° Intéressant "juste" sous l’aspect historique ? Mais c’est prendre de haut les autres que de ne pas s’y référer. Par exemple, le prêt sans intérêt c’est Aristote, la loi Genucia, les 3 grandes religions, réactualisation avec le crédit social de Douglas Hugues très apprécié de PieXII et Maurice Allais,... En plus nous sommes vraiment revenu à avant 29 avec la fin de Bretton Woods et du GlassSteagall !
 
3° Le plus grave étant que rien ne s’oppose à plus de financement du concret (comme pendant nos 30 glorieuses) avant d’aller plus loin au lieu de vouloir, comme un communiste, une exacerbation des problèmes en refusant la moindre amélioration progressive !!!! 

Pour faire court, un impérialiste n’a pas de patrie. Le plus vielle empire du monde s’est recyclé en empire off-shore qui donne à la City le titre de plus grande place financière du monde. En plus de ça, c’est les britanniques eux même qui ont mis les Saoud’s en place quand le prince Bandarbush ne paye pas 2 auteurs du 11 septembre via le compte des retrocom de BAE... Alors je veux bien qu’il y aie plusieurs tendances impérialistes et oligarchique mais continuer à passer sous silence le rôle de 1° ordre des britanniques c’est quoi sinon une grande faiblesse de raisonnement ?

La séparation des banques, le crédit publique et le rattrapage industriel a permit la naissance de la classe moyenne sans dette publique pendant nos 30 glorieuses... Excusez du peu ceux qui essaye de trainer dans la boue l’esprit du "plus jamais la finance folle" de la libération ! C’est assez fou de nier un fait historique en reprenant la rhétorique des banquiers contre le Glasssteagall. Si la dépression US ne s’est pas résolu en 1 jour de GlassSteagall + projet d’infrastructure (encore utilisé aujourd’hui), c’est peut être aussi parce que l’autoritarisme des anglosaxons (soutien à musso, franco et hitler) battait son plein non ? Mais comme je le comprend, ce n’est pas dans le qoran donc ça ne vaut rien. Ces vrais que diminuer la réserves fractionnelles des banques n’a pas donné 50 ans sans crise bancaire !

Ah le new age qui ne se penche même pas sur les régulations bancaires passé parce que c’est pas assez postmoderne de communiquer sur des faits... Touchant de naïveté dans le raisonnement si il n’y avait cette tendance à cracher sur la finance régulé de laquelle naîtra la classe moyenne sans dette publique ! Au final, le plus beau cadeau qu’on puisse faire au trader et banquiers, ne jamais revenir à la réussite historique de la séparation des banques pour une chimère. Bravo.  

(Pour ne pas me mouiller,) Cheminade ne pense pas ça ! Cheminade l’estime sincère mais s’oppose à Marx quand il refuse le capitalisme régulé pour que le chaos provoque la révolution. L’analyse de Marx sur le recours au travail sous payé des irlandais semble lui donné raison.