sls0

@Qaspard Delanuit
Et à part ça, la longue liste des horaires de gare a une signification particulière ?

Pour vous certainement. Je suis laconique, normalement je n’avais pas à vous nourrir.
C’est sur ces mots que fini cette discussion, je vous laisse toute la place, j’ai une vie en dehors du forum, il ne m’est pas nécessaire pour exister.

@medialter
vous reconnaitrez aussi que pour remplir votre tableur, fallait avoir l’esprit sacrément tordu.

Non, le temps que je passe sur le forum est limité, si lors d’un échange j’ai l’impression d’avoir un robot comme il en existait à l’époque du minitel rose, je me pose des questions.

Une des causes possible et la plus simple au manque d’analyse du commentaire, de réflexion avant de répondre c’était d’avoir peu de temps. C’est facile à contrôler, il y a peut être d’autres causes mais elle est déjà suffisante est démontrable.

Pour le tableur, il m’est utile pour éviter que je traine de trop sur les forums, un simple algorithme avec R et c’est fait. Il m’est surtout destiné avant tout mais ça peut servir pour d’autres. Je me suis blessé dans la sierra, j’ai plus de temps à perdre en ce moment.

R est très puissant pour faire des stats même qualitatives avec RQDA et d’autres, un discours ou une interview est décortiqué facilement. Google via ses algorithmes nous connait mieux que l’on se connait, c’est le même principe.

La première fois que je l’ai employé c’est pour un problème vibratoire avec 27 causes possibles, séparées dans le temps et l’espace avec des coefficients d’influence différents. Pour un esprit prévu en 3D, 27 causes c’est beaucoup, avec R, on visualise en 3D, il prévient si un des éléments est hors critères en corrélation et qu’il ne faut pas prendre en compte sans étude particulière.

La première victime de mon coté ’’zététique’’ c’est ma pomme.
Quand je vois que l’on emploie du scientifique pour valider une croyance je réagis. Le prosélytisme camouflé je ne trouve pas cela honnête.

J’avais un ami Jésuite qui m’invitait parfois pour discuter avec ses séminaristes, un autre qui a un ashram m’invitait aussi. Je connais quelques moines tibétains qui apprécient ma cuisine. A priori je ne doit pas manquer de connaissances ’’spirituelles’’, mais ça reste de l’ordre du privé et ça n’a pas de rapport avec la méthode scientifique.

La spiritualité c’est un peu comme un montagne, de son sommet on voit des choses que ceux qui sont dans la vallée ne voient pas. A votre avis, ceux qui sont arrivés au sommet et qui profitent du point de vue discutent ils du meilleur chemin pour y arriver ? Vont ils discuter du type de chaussures, de piolet à employer ? Vont ils s’interroger sur la route à suivre ?

On garde son souffle dans la montée, discutailler est contre productif , on s’essouffle.

@ X
Date    heure Delta
02/02/16 02:44:00 
02/02/16 02:54:00 00:10:00
02/02/16 04:05:00 01:11:00
02/02/16 04:13:00 00:08:00
02/02/16 04:35:00 00:22:00
02/02/16 04:42:00 00:07:00
02/02/16 18:58:00 14:16:00
02/02/16 19:06:00 00:08:00
02/02/16 19:11:00 00:05:00
02/02/16 19:53:00 00:42:00
02/02/16 20:38:00 00:45:00
02/02/16 21:06:00 00:28:00
02/02/16 21:07:00 00:01:00
02/02/16 21:18:00 00:11:00
02/02/16 21:19:00 00:01:00
02/02/16 22:00:00 00:41:00
03/02/16 00:05:00 01:55:00
03/02/16 00:08:00 00:03:00
03/02/16 00:10:00 00:02:00
03/02/16 03:10:00 03:00:00
03/02/16 04:39:00 01:29:00
03/02/16 07:52:00 03:13:00
03/02/16 08:10:00 00:18:00
03/02/16 08:26:00 00:16:00
03/02/16 08:43:00 00:17:00
03/02/16 08:46:00 00:03:00
03/02/16 09:30:00 00:44:00
03/02/16 09:34:00 00:04:00
03/02/16 10:28:00 00:54:00

Du 02/02/16 à 18h58 au 03/02/16 à 10h28 il y a 15h30, pour 23 interventions c’est un intervalle de 40 minutes en moyenne.
Il y a des intervalles de 1 à 5 minutes, on peut se demander en prenant compte du temps d’écriture s’il y a un temps de réflexion et un temps de recherche d’arguments fiables ou de preuves indiscutables.
Les temps plus longs sont peut être dus à l’attente de commentaires pour placer un avis, pas sûr que ce soit de la réflexion. Il y a 3h de sommeil je suppose.

Pourquoi vouloir se mettre en avant, avoir un avis sur tout, vouloir avoir raison.
Si on se base sur les dires de sages asiatiques, on n’apporte rien à la société, on ne contente que son égo c’est tout.
Ils vaut mieux pas essayer de discuter avec ce genre de personnes, c’est une perte de temps, on ne nourri que l’égo d’un troll.

Si l’on a une vie bien remplie, on a pas besoin de donner des avis à tord et à travers pour exister, par contre si on a une vie lénifiante et que dans la vraie vie on est inexistant, il reste la vie virtuelle.
Le virtuel permet d’avoir l’impression d’exister, il y a les jeux où l’on peut être un héros. Il y a aussi les forums que l’on squatte.
Ah le forum, du pain béni, celui d’en face ne nous connait pas, on peut affimer sans problème, pour le peu que l’on a des croyances à faire passer c’est le top, on est le roi du moins c’est ce que l’on croit.
Il y a un moment où le réel entre dans ce virtuel, la porte d’entrée c’est les affirmations ou avis sans fondements.
Dès qu’il y a une personne avec un minimum de bon sens qui réagit, c’est l’explosion de sophisme et de mise en cause de la personne et non de ses arguments.

Si j’ai écris @X c’est que je n’aime pas marquer une personne et il se reconnaitra.

Comme j’ai une vraie vie, j’ai autre chose à faire que de nourrir un troll ou un junkie de l’avis.

@Qaspard Delanuit
Je suis de l’autre coté de l’Atlantique, je profite du décalage horaire.

Il y a un service de nuit chez les croyants ?

Votre réponse ce n’est que du sophisme, exemple :

1. Ne connaissant pas Philippe Guillemant, je suis allé voir ses publications scientifiques, c’est surtout axé fractale, algorithmes et chaos, il mérite sa médaille. Par contre en quantique et relativité pas de publications scientifiques."
2. Argument d’autorité : encore une erreur de raisonnement, courante chez les cultivateurs de certitudes.

Où est l’argument d’autorité ? J’écris que d’après ses publications Guillemant est pointu en fractale et compagnie, comme je n’ai pas vu de publications scientifiques de sa part en quantique et relativité, j’ai quelques doutes sur ses connaissances coté quantique et relativité. C’est plutôt lui qui fait argument d’autorité.

Pour rappel l’argument d’autorité (ou argumentum ad verecundiam)
c’est une méthode : invoquer une personnalité faisant ou semblant faire autorité dans le domaine concerné.
Exemples :
•Isaac Newton était un génie, et il croyait en Dieu, donc Dieu existe.
•Si même Nicolas Hulot met du shampoing Ushuaia, c’est que ça doit être sain.

J’invoque qui ? Et j’écris que que je suis une buse. (Une buse n’est pas obligé de prendre des vessies pour des lanternes quand même)

Le lien avec l’argumentaire que j’ai mis, c’est pour ceux qui veulent développer leur esprit critique, leur bon sens, ce n’est pas des outils pour croyants, leur méthode c’est annihiler le sens critique. Les bactéries n’emploient pas d’antibiotiques pour lutter contre les docteurs, à chacun ses outils.

Ce n’est pas en attaquant ma personne ou ma façon d’écrire qui fera que Guillemant deviendra crédible. Apportez des preuves de sa crédibilité, prouvez que le futur influence le présent et je serai prêt à changer d’avis, des preuves c’est tout simple.

Si vous voulez me convaincre, c’est à vous ou à Guillemant de fournir les preuves de ce que vous avancez, et ces preuves devront être aussi convaincantes que votre assertion semble improbable.

Il est 1h45, j’ai l’impression que mes voisins sont moins festifs, je vous laisse.

Ne connaissant pas Philippe Guillemant, je suis allé voir ses publications scienfifiques, c’est surtout axé fractale, algorithmes et chaos, il mérite sa médaille.

Par contre en quantique et relativité pas de publications scientifiques.

J’ai trouvé une interview (22’), après l’avoir visionné, j’ai trouvé ses explications encore moins plausibles du moins coté scientifique, coté croyance chacun est libre du moment qu’il n’y a pas de prosélytisme.

Comme il fait beaucoup référence à Etienne Klein, une vidéo où Klein parle du temps, c’est pour des élèves multi-spécialités, c’est très compréhensible. Les premières 30’ sont l’exposé, il balaie pas mal les différentes notions du temps.
Je ne retrouve pas les dires de Guillemant dans sa référence Klein, ce doit être un Etienne Klein d’une autre dimension. J’aurai pu regarder ses autres références mais ça prend du temps et c’est la lecture de Klein qui a été l’élément déclencheur.

J’apprécie aussi Klein mais je n’ai pas la même interprétation à sa lecture.

Il y a beaucoup de spécialités dans la physique, ça fait plus d’un siècle que l’on ne peut plus avoir une vue d’ensemble précise.
Gillemant est pointu dans le plongeon fractal où j’avoue être une buse. En quantique et en relativité je suis aussi une buse, qualité que je partage avec Gillemant.

Ils y a un petit guide* pour déceler les argumentaires moisis (5 pages en pdf), Guillemant en sort pas mal.

Dans le titre on mélange l’âme et la science, c’est comme mélanger l’eau et l’huile, il ne faut pas longtemps pour que ça décante naturellement.
Touillez les croyants et sectaires mais ça ne prendra pas, un peu de bon sens ou d’esprit critique diminue le temps de décantation.

* Ce petit guide je l’emploie avec RQDA, pour les analyses de pseudo sciences c’est génial à condition que ce soit du texte, les vidéos c’est moins convivial.
S’il y avait moyen de mettre moins de vidéos et plus d’articles ce serait sympa.
Une vidéo c’est du copié/collé d’idées, c’est l’adepte qui fait suivre le message du maitre, un article c’est de la réflexion, analyser, construire,....