sls0

@La mouche du coche
L’athéisme est une religion comme ne pas collectionner de timbres est un hobby et chauve est une couleur de cheveux.

Une religion meurt quand il est prouvé qu’elle était vraie. La science est le recueil des religions défuntes disait Wilde.
 

Deux postulats physiquement acceptables : d’une part, la réversibilité du temps dans un univers relativiste où le futur serait déjà réalisé selon de multiples versions. D’autre part, le libre arbitre de l’homme dans un univers macroscopiquement indéterministe où le hasard semble pourtant être le roi des décisions. Il s’agit cependant de repérer que ce que la science appelle hasard cacherait en fait un autre déterminisme, du futur vers le passé, à l’inverse de la flèche du temps. D’après Guillemant, ce qui n’est pas déterminé par le passé le serait ainsi par le futur. Programme alléchant, mais des postulats fort coûteux de prime abord.

On ne peut tout simplement pas appliquer les découvertes de la physique quantique (que très peu de gens comprennent réellement) à la parapsychologie. Certains parapsychologues le font malheureusement, en étendant la physique quantique au-delà de ses limites théoriques en physique, mais je suis extrêmement sceptique sur le sujet - et je suis loin d’être le seul.

Ce n’est pas parce que quelque chose parait incompréhensible ou ne plait pas qu’il faut chaque fois inventer autre chose.

Des phrases de physiciens sorties de leur contexte, Alain Connes qui déclare dans un livre de fiction, c’est un livre de fiction, il peut même parler de licorne dans un livre de fiction. Klein se pose des questions mais n’affirme rien c’est un scientifique, après dire que c’est un moyen de faire passer une théorie sans se faire allumer, il n’y a que Klein qui pourrait le dire.
Beaucoup d’interprétations de phrases pour les faire coller à sa réalité.

La vidéo est dense d’information, il faudrait plusieurs jours pour l’analyser ce qui est impossible avec l’immédiateté des commentaires.

Je n’aurais pas dû lire la logique de la découverte scientifique de K. Popper, l’esprit critique se repose rarement sur agoravox TV, il y a un sacré nid de ’’croyants’’

@Ozi (Je réponds à Ozi mais ce n’est pas pour les adeptes la réponse, autant discuter avec un salafiste. C’est monsieur tout le monde qui est visé, les liens que j’ai mis c’est pour développer son esprit critique. Les ’’croyants’’ sont très motivés pour imposer leur croyance, ils sont combatifs du moins derrière leur écran, en publique c’est autre chose, il sont toujours minoritaire, la vie de tout les jours c’est autre chose qu’un forum).

Comme dit Grimault.

On dirait que Grimault a des adeptes qui n’aiment pas que l’on dise que le maitre essaie de faire passer des fables pour des faits scientifiques.

la principale activité de ce petit groupe d’activistes qui se proclament zététiciens consiste uniquement à empêcher l’expression de l’opinion de certains.

Si les certains veulent faire prendre des vessies pour de lanternes, il est normal que des gens ne faisant pas partie d’une secte et ayant un peu de bon sens relèvent les malhonnêtetés intellectuelles. Dès que l’on argumente avec du scientifique, on se prend la rigueur scientifique dans les gencives. CQFD.

Tout le monde peut croire en les licornes, ça ne dérange personne tant qu’ils essaient pas d’imposer leur idées au autres même si c’est via un pseudo reportage ou du pseudo-scientifique.

ces nouveaux policiers de la pensée utilisent des méthodes peuvent se résumer par inculture, censure, mauvaise foi...

Des gens qui s’aperçoivent qu’il y a de plus en plus de pseudo-sciences, pseudo-médecines qui trainent sur la toile et qui s’aperçoivent que l’obscurantisme revient à grand pas, si vous les appelez des policiers pourquoi pas, un des rôles principal du policier c’est la protection de leurs concitoyens.
Ce que vous appelez inculture, censure et mauvaise foi, en langage normal ça s’appelle démarche scientifique.

Vous pouvez écrire ce que vous voulez, les gens sont assez grands pour cliquer sur les liens que j’ai mis et ils sont assez grands pour se faire une idée par eux-même. Ce n’est pas parce que vous êtes équipé d’oeillères qu’il faut croire que les gens en sont équipés en standard.

@Ozi
Un lien avec un extrait des outils de la zététique, essayez les faire coller à vos affirmations suite à l’écoute de l’interview de Bronner.

Une interview du rédacteur des outils. Son doctorat c’est didactique des disciplines scientifiques que l’on appelle aussi zététique.

@Ozi
A priori on entend pas la même chose, peut être que ça passera mieux via la lecture.

Vous écrivez ’’trop de certitudes et forcément trop de croyances’’ alors que c’est l’art du doute et que leur boulot c’est de démontrer le coté non scientifique de certaines affirmations pseudo-scientifique tirées de croyances. Des croyants qui luttent contre la croyance, c’est assez antinomique.

Vous écrivez ’’Ce sont des activistes effrayés parce que depuis un siècle la science bat en brèche leur conception de la raison’’. J’ai comme l’impression que vous vous trompez de personnes ce qui me fait douter de l’écoute entière du lien. Leur leitmotiv est la défense de la science, leur conception c’est si on fait référence à la science il faut avoir la rigueur de la science. Le mot ’’raison’’ me parait incongrue, on est dans les clous de la rigueur scientifique ou l’on est pas.

Vous écrivez ’’souvent d’un autre temps (scientifiquement parlant)..’’
La méthode scientifique, vient du passé avec Galilée, Newton, ..., c’est le présent et ce sera le futur.
Ils se trouve qu’ils y a des pseudo-sciences qui aimeraient que l’on tiennent compte des croyances, leur méthode scientifique. On comprend la résistance du monde scientifique face à des créationnistes et des soucoupistes. La zététique c’est un protocole permettant de mettre en exergue le coté non scientifique de pseudo-sciences.

Comme le fait remarquer Bronner, les gens deviennent de plus en plus crédules, des pseudo-documentaires comme le secret des pyramides ça passe comme une lettre à la poste, ils en redemandent même, il leur faut de la croyance au crédule, le bon sens c’est comme une maladie vénérienne pour eux. Du buzz sans réflexion voilà leur nourriture.

C’est le retour de l’obscurantisme, la science dérange, des pseudo-sciences essaient de mettre les habits de la science pour faire avaler leur croyances, la zététique les déshabille.