Joe Chip

"l’athéisme européen est le produit des USA depuis la fin de la seconde guerre mondiale"

Ca veut dire quoi exactement ce charabia ? L’athéisme est minoritaire et assez mal perçu aux USA. L’historien anglais conservateur Niall Ferguson estime que c’est la ferveur religieuse des Américains qui a préservé l’éthique du travail après la seconde guerre mondiale alors que les européens déchristianisés se seraient laissés aller à la "décadence" et aux plaisirs.Vision un peu caricaturale et manichéenne, sans doute, mais allez expliquer aux Etats-Unis que l’athéisme en France est le produit de la domination américaine, ils vont vous rire au nez.
 
Arrêtez de penser le monde en catégories simplificatrices et étanches, ça vous rendra service.

Argumentaire brillant !

Les Russes devraient cesser de se prendre pour des sorciers omniscients de la géopolitique qui auraient une compréhension intuitive et supérieure de la "grande histoire" et des courants qui transformeraient le "dessous des cartes" à l’insu des autres pays (sauf des USA et de la Russie, comme au bon vieux temps de la guerre froide) qui n’auraient aucune prise sur la réalité.

Poutine, c’est un peu Tartuffe s’exclamant : "Cachez cette Allemagne que je ne saurais voir".

  
Il y clairement un abus d’intelligence stratégique dans les discours des élites russes, un "géopoliticisme" outrancier qui tend à minimiser ses propres faiblesses (notamment économique et politique) et à se dissimuler la réalité d’un rapport de force en réalité peu favorable à la Russie par une fuite permanente dans l’abstraction des cartes et du "macro". La géopolitique contemporaine n’est plus celle de la guerre froide. L’ordre international, n’en déplaise aux Russes amateurs d’échecs, n’est pas un jeu disputé entre des Etats stratèges et des "forces" essentialisées (atlantiques, eurasiennes) qui pousseraient méthodiquement leurs pions pour déstabiliser l’adversaire ou l’acculer dans une impasse.

C’est une perception typiquement dialectique, pour ne pas dire soviétique, de l’histoire qui ne tient pas compte de la complexité mouvante de la mondialisation et des acteurs qui y prennent part. Poutine peut discourir pendant des heures, en réalité il ne contrôle même pas les oligarques russes... ceux qui applaudissaient son discours sous les ors du Grand Palais du Kremlin sont les premiers à organiser la fuite de leurs capitaux et à spéculer contre le rouble... ici prend fin le délire messianiste russe et la vision chère à Douguine de la citadelle tellurique eurasienne dressée contre l’ordre "thalassocratique". L’ennemi, si on doit le désigner par ce mot, est déjà dans les murs.

La réalité dépouillée des oripeaux du néo-tsarisme est moins flatteuse pour la Russie. La Russie, c’est le PIB de l’Italie sur un territoire de 17 millions de km² et une population équivalente à celles de l’Allemagne et de la France. Les Russes peuvent jouer à Risk, gesticuler à la frontière et exhiber leurs pétoires face aux anciens pays du Pacte de Varsovie, la réalité est qu’ils sont en train de perdre leur bras de fer contre une Allemagne en pleine renaissance géostratégique - une Allemagne désarmée mais qui a recouvré sa puissance industrielle et économique - et, même si on n’ose pas trop se l’avouer, de se faire gentiment clientéliser par la Chine du côté oriental. Les Chinois, pragmatiques, et qui ont leur propre carte à jouer en zone pacifique, ne suivront pas les Russes dans une fuite en avant qui menacerait directement les pays européens (dont la Chine a besoin en l’absence d’un marché intérieur constitué pour maintenir son haut niveau de croissance, indispensable garant de la stabilité politique du régime...) 

Bref, toutes ces analyses romantiques un peu échevelées que d’aucuns jugent "brillantes" (rutilantes ?) sont à mon sens porteuses d’une surenchère dialectique et géopolitique qui trahit une impuissance relative que la puissance militaire russe - conséquente mais limitée - ne peut que partiellement compenser.

Et non, ce n’est pas un plaidoyer pro-atlantiste... je constate simplement que les raidissements souverainistes et nationalistes ont tous échoué depuis les années 60 face à la logique mondialiste et au pouvoir financier décentralisé.

Brandir un glaive trempé dans l’eau bénite face à un condensé de micro-particules qui traversent les muqueuses de la peau et les défenses de l’organisme pour infiltrer la circulation sanguine, c’est vain et inutile...

Bouais. Je me demande si ER et Serge Uleski cautionnent les propos du même Albert Elharrar rapportés par JSS news en 2012 :

J’appelle en permanence les membres de notre communauté à être vigilants au quotidien. Quant à la situation actuelle, il faut reconnaitre qu’elle est malheureusement préoccupante. Aujourd’hui, c’est l’anti-sionisme qui donne libre cours à l’antisémitisme.
Aussi, j’ai été particulièrement ému de voir le Président de la République française, M. François Hollande, et le premier ministre de l’Etat d’Israël, M. Binyamin Netanyaou, côte à côte au cours de la cérémonie de Toulouse.
C’était un symbole fort. Je voudrais rendre hommage au Président de la République pour les efforts importants consentis afin d’assurer la sécurité des juifs de France.

En l’occurrence Serge Uleski se méprend sur le sens politique des propos de M. Elharrar. Ce n’est pas la nature de l’acte qui importe, ni même la victime, mais l’auteur. Un délinquant maghrébin ou noir ne peut pas être accusé ni même soupçonné de racisme ou d’antisémitisme, bénéficiant en quelque sorte d’une immunité diplomatique liée à la couleur de peau qui appelle à conclure à un "fait divers" résultant au pire d’un "préjugé ethnique". 

Si les accusés s’étaient appelés Michel, Robert et Gérard (prénoms choisis au hasard) et avaient volé un couple de Juifs et violé la jeune femme, la cause serait entendue depuis longtemps, avec ou sans "préjugés ethniques" pour aggraver le cas des agresseurs : Pétain revenu de parmi les morts, les heures les plus sombres, les dirigeants du FN sommés de s’expliquer, etc. Là, on voit bien que certaines instances communautaires (tout particulièrement ceux que la LDJ désignent sobrement comme "Juifs de gauche") ont des scrupules à dégainer l’accusation en antisémitisme, et, on a d’ailleurs très peu entendu SOS Racisme, qui a réagi moins vite qu’à l’affaire Sagnol comme le rappelle avec justesse Michel Onfray :

Sos racisme met 48 heures à condamner l’agression antisémite de Créteil.

Il y a une rupture assez nette aujourd’hui sur cette question entre la base de la communauté juive - qui voudrait que le sujet de l’antisémitisme "spécifique" des banlieues soit mis sur la table, sans relation avec le FN ou l’extrême-droite - et les élites communautaires qui continuent à vouloir nier le premier ou à le traiter comme un sous-tiroir de l’antisémitisme "traditionnel" qui est d’ailleurs de plus en plus résiduel, voire anecdotique en France.

Trop facile. Pour ma part, j’en ai marre de faire les frais d’une énième "lutte nationale contre (le racisme et) l’antisémitisme" opportunément instrumentalisée par le PS en période de crise, alors même que tout le monde sait que Mosche pourrait se balader en toute sécurité dans n’importe quel village de France, même en panoplie complète de juif hassidique.

Donc, oui, c’est une agression à caractère visiblement antisémite, je ne vois pas pourquoi le mot deviendrait soudainement "fashion" en fonction des individus concernés.

Nimbuss est un troll qui vient régulièrement poser sa crotte ; incapable de rédiger trois lignes sans tomber dans l’invective, la provocation bas de gamme et les propos orduriers.