Joe Chip

Si vous avez besoin d’être aidé, écouté, soutenu, conseillé ou orienté dans votre vie privée, amoureuse, professionnelle ou scolaire, je suis le coach qu’il vous faut ! Que ce soit pour trouver un emploi qui vous convienne, trouver l’harmonie au sein de votre couple ou de votre famille, avoir confiance en vous ou tout simplement pour améliorer votre environnement ou maximiser vos potentialités, je dispose des clés qui vous ouvriront les portes de la réussite.

Envie de changer de look ? Envie de cacher vos formes ou d’être dans le vent ? Je me charge de votre relooking sans prise de tête dans la joie et la bonne humeur.

Je peux également maximiser le prix de vente de votre habitation grâce à mes méthodes de Home Staging. Parfois un petit rien, peut faire la différence ! Pourquoi s’en priver ?

Karl Marx, Das Kapital, page 208

@captv

Si c’est un général, donne-moi son nom. La base de l’information, c’est la vérification de la source.

Excusez-moi, mais quelle bouillabaisse ! En 10 lignes, vous confondez tout, les espaces, les périodes, les idéologies, comme si l’histoire du XIXème et du début du XXème siècle avait été une totalité logique et uniforme, en passant en outre à côté de l’essentiel sur la question du racisme.

Les colonialistes se trouvent majoritairement parmi cette mouvance traditionaliste, attachée a leur origine, et qui a construit dans le cas de la France le racialisme sur lequel a été construit le fascisme.

C’est bien ce que je dis, vous livrez une version fourre-tout de la généalogie du fascisme établi par les Sternhell, les BHL et son "idéologie française", etc. Vision structuraliste et anachronique de l’histoire qui est réfutée par la plupart des historiens sérieux.
Par ailleurs il est faux de dire que le colonialisme est issu des cercles bonapartistes et conservateurs, c’est précisément le contraire, la colonisation s’est effectuée au nom de l’idéologie saint-simonienne du progrès puis du messianisme des droits de l’homme qui nous conféraient un droit, non, le devoir de civilisation envers les "races inférieures" (Jules Ferry, homme de la droite la plus traditionaliste...) .
Il est d’ailleurs inutile de "droitiser" le racialisme du XIXème siècle, ou de vouloir l’associer fallacieusement à une idéologie comme la nationalisme. Le racialisme est avant tout un produit du darwinisme et de son application à l’espèce humaine (darwinisme social imprégnant toutes les politiques hygiénistes mises en place dans les pays protestants, comme l’Allemagne, la Suède, les USA, l’Angleterre... et ce bien avant Hitler !). Le racisme au XIXème siècle est une notion scientifique acceptée aussi bien par la droite que par la gauche mais justifié dans ce dernier cas par une idéologie progressiste héritée des Lumières. Ainsi on trouve aussi bien chez les darwinistes français un socialiste (Lapouche) qu’un conservateur (Gobineau) ce qui montre bien qu’il n’y a pas une "ontologie" strictement nationaliste du racisme. Les thèses racialistes sont en réalité marginales au sein du nationalisme traditionnel français et même rejetées par Maurras, qui condamne le racialisme "contraire à nos traditions" au même titre que l’expansion coloniale, et se montre très clair :

"Eh bien ! c’est le racisme qui a tort ; c’est nous, réactionnaires français, qui le déclarons."

Le nationalisme français est politique. Au contraire, en Allemagne, les théories racialistes rencontrent, confirment et fusionnent avec les présupposés messianiques du volkish et le délire d’appartenance du pangermanisme qui n’ont strictement aucun équivalent en France (mensonges répandus par BHL)
Même l’insoupçonnable Pierre-André Taguieff le reconnaît :
"Si le racialisme de Gobineau n’a pas fait école en France", c’est notamment du fait "de l’incompatibilité du nationalisme français, incarné par l’Action française avec toute forme de matérialisme biologique"

Vous racontez donc un peu n’importe quoi, cela dit sans vouloir vous offenser. Tout cela n’est que spéculation douteuse, sans valeur historique.

Le fascisme au sens historique du terme est une idéologie protéiforme qui puise indifféremment dans le socialisme et le capitalisme, dans le traditionalisme (hiérarchie) et le modernisme (exaltation de la machine et culte de la vitesse), dans la droite et la gauche, dans la bourgeoisie et le prolétariat... par conséquent les racines du fascisme sont multiples et il n’existe pas une essence historique "pure" du fascisme que l’on pourrait "isoler" tel un condensé chimique dans le magma de la vie politique française au tournant du XXème siècle, comme certains ont voulu le démontrer, ni même un "tronc commun" qui permettrait de remonter à une notion religieuse telle que "l’origine du mal".

Il faut comprendre Ziegler. Sociologue en Suisse, c’est le métier idéal. Tu gagnes la paie d’un cadre français, les élèves sont calmes et attentifs, le cadre de vie est exceptionnel et quel que soit le fruit de ta réflexion tu te retrouves invariablement dans un pays bien géré avec un niveau de vie très élevé, des villes propres (à l’exception de ce cloaque rempli de frontaliers appelé Genève, bien sûr) voire proprettes, une société ordonnée où le consensus fait loi, des étrangers riches vivant dans un luxe stratosphérique. En fait, tu peux même conceptualiser le monde librement tel que tu voudrais le voir tellement tout tourne bien, raison pour laquelle il y a encore paradoxalement beaucoup de socialistes dogmatiques et de marxistes en Suisse, qui ont d’autant plus de raisons de le rester qu’ils n’ont strictement aucune chance d’accéder au pouvoir. Quand tu passes à la télé, les gens te laissent tranquillement faire ta péroraison, ils sont polis, ne coupent pas la parole, n’essaient pas de détruire ton image publique, de te ridiculiser, etc. Socialiste-progressiste dans une société libérale-conservatrice, c’est pépère.

Par contre, c’est clair, il faut pas participer à des débats contradictoires avec un Français qui arrive du front (national ah ah), parce que c’est boucherie-charcuterie directe. Le Zemmour, il les a débités en tranches bien épaisses le freudo-marxiste, le socialiste, la féministe et la sociologue helvète. En France il serait ressorti du débat avec des marques de griffures, des dents de chienne de garde dans les couilles et des postillons d’antiracistes plein la figure. Il aurait dû répondre simultanément aux sarcasmes du présentateur, esquiver une blague méchante (de préférence sur le physique ou la virilité) d’une actrice de gauche, faire semblant de prendre au sérieux le rappeur ou chanteur indigné de service, se faire huer par le public, être diffamé, etc., tout en restant droit dans ses bottes.
Mais les Suisses sont des gens sympas et disciplinés. Ils sont tous montés à l’assaut de la butte l’un après l’autre, avec leur argument bien préparé comme des bons élèves arrivant au tableau, au lieu de se jeter sur lui telle une meute de chien enragés visant la jugulaire. C’était émouvant, cette tenue, cette neutralité polie, on sentait qu’ils devaient presque se forcer pour avoir l’air désagréable et condescendant, qualités que le Français possède naturellement et qu’il est amené à perfectionner tout au long de sa vie au contact des autres. 
Puis une fois à découvert et exposés comme des agneaux, ils ont fait part à Zemmour de leur critique sagement construite que ce-dernier s’est bien sûr empressé de balayer d’un revers dialectique de la main avant de les mitrailler à bout portant avec un rictus de joie mauvaise sur le visage.

La pauvre Ziegler, arrivé marxiste, est reparti dans la peau de l’idiot utile du capitalisme. Le socialiste s’est pris 3-0 en deux minutes, la sociologue de service s’est faite rembarrée à coups de soupirs et de réponses rhétoriques (le coup du "mépris de classe", vieux comme les années 70) mais bon, ça ne se voit pas quand c’est bien envoyé.

Les Suisses nous ont mis la pâté au tennis, mais Zemmour nous a vengé dans le débat !

Comme toi, sans doute. Si tu l’avais lu, tu saurais au moins comment écrire son nom. Mais tu confonds peut-être Maurras et la fougasse, autre spécialité provençale.