Joe Chip

C’est un calcul absurde et totalitaire.

Premièrement, je vous rappelle que la masse monétaire mondiale est totalement déconnectée de la production réelle. Franchement, je ne devrais même pas avoir à rappeler ça à des marxistes autoproclamés. Bon, d’accord, divisions l’argent virtuel entre tous les déshérités du monde, ça va leur faire une belle jambe, sans même parler de l’inflation monstre qui serait créée automatiquement. 

Par ailleurs, vous pourrez diviser la richesse mondiale tant que vous voudrez en instaurant des dictatures (ben oui, pour forcer les uns à donner aux autres, il faut les contraindre), vous pourrez faire varier la monnaie, changer de monnaie, vous livrer à toutes les manipulations scripturaires possibles et imaginables, essayer Marx, essayer Smith, les combiner dans un nouveau libéralisme progressif génial, il n’en reste pas moins que cela n’aura aucune incidence sur la quantité de ressources disponibles et ne résoudra en rien le problème de l’allocation des ressources.

On ne peut pas résoudre tous les problèmes par de l’idéologie.

Ziegler résout ce problème en postulant que la terre peut nourrir 12 milliards de personnes. Je crois non seulement qu’il a tort, mais que ce raisonnement est dangereux. Si jamais on arrivait à 12 milliards, un Ziegler dirait "on peut nourrir 15 milliards" jusqu’à ce que le point de non retour ait été atteint.

Soyons concret, et prenons vos propos à la lettre. Si vous donnez 2500 dollars virtuels à tous les pauvres du monde, que va-t-il se produire ?

Ils vont tous se précipiter vers les magasins en même temps pour profiter de leur pouvoir d’achat. C’est ça que les pauvres font quand on leur donne de l’argent.

Et que va t-il se produire ?

Les stocks des magasins vont être rapidement épuisés, puisque cette augmentation subite de masse monétaire en circulation ne correspondra à aucun accroissement de la production réelle... vous savez, les patates ça pousse dans de la vraie terre, pas dans des usines en les arrosant de pognon capitaliste. 

Et que va t-il se produire ?

Les prix vont grimper en flèche, on appelle cela l’inflation. La demande augmentera trop rapidement par rapport à l’offre, si bien qu’au bout de quelques jours, voire de quelques heures, un filet de patates communistes coûtera 2500 dollars, puis 25000 dollars, puis 250000 dollars, et ainsi de suite.

Et que va-t-il se produire ?

L’économie s’effondre, bien sûr, et une guerre civile planétaire éclate. Quelques centaines de millions de morts plus tard (au bas mot), les survivants désemparés se décideront à remettre leur destin entre les mains des élites qui auront survécu, elles-aussi. Hop, retour des capitalistes.

De plus Le capital n’a jamais été réfuté sérieusement

Et sans vouloir être sévère, qu’est-ce que ça peut foutre ? C’est un livre sacré Das Kapital ? Ca augmente les ressources de pétrole et de gaz, ça fait pousser de délicieux navets en Afrique ?

Pour ma part je pense que l’on peut fusionner les deux doctrines (Smith et Marx) en un libéralisme encadré et progressif par l’introduction d’une distinction entre la propriété naturelle et la propriété spoliatrice telle qu’elle s’affirme, et avec les inconvénients que l’on sait, dans le libéralisme brut d’aujourd’hui.

 
Moi y’en a être trop fatigué pour comprendre. Bonne nuit !

@Hepstika

Désolé de copier/coller, je réponds sous le coup de la fatigue :

C’est vous qui caricaturez en minimisant la responsabilité et la marge de manoeuvre des oligarchies financières et industrielles sur tous les aspects de nos vies (dissonance cognitive requise afin de défendre les contradictions du capitalisme), les gens de bien ne courent pas après l’argent et le luxe et n’ont pas pour vocation ultime à marcher sur la gueule d’autrui, il n’est alors pas étonnant de ne voir principalement que ces derniers au "pouvoir" et sur le devant de la scène.

Je ne minimise rien du tout. Par expérience, je sais que le fait de se désigner ou de se vivre comme victime est formidablement incapacitant, dans la mesure où cela consiste concrètement à confier à votre bourreau, ou à votre ennemi, le soin de vous redresser ou de vous apporter une réparation... qui ne vient jamais, bien entendu. C’est renoncer à sa liberté.
Pour le reste, vous me faites la morale. Soit, je veux bien. Les contradictions du capitalisme, les gens de bien qui n’aiment pas l’argent, qui se refusent à "marcher sur la gueule d’autrui", tout ça, tout ça, c’est très bien. Sauf que j’ai un peu vécu et que je sais que le monde ne marche pas comme ça. J’ai connu des gens riches qui étaient parfaitement équilibrés, généreux et sains, j’ai rencontré des pauvres qui étaient mesquins, méchants et stupides, que la pauvreté ait été la cause ou le révélateur de leurs turpitudes. Pour ma part, je préfère rester sur du pragmatique et des données objectives (cf. message ci-dessus).

Je ne suis pas hostile au marxisme en tant qu’outil d’analyse économique, mais je considère que la téléologie marxiste, calquée sur l’Ancien Testament - avec à charge pour le prolétariat de traverser la mer rouge pour atteindre la nouvelle terre promise - est délirante et mensongère.

Ces élites ne reflètent en rien la grande majorité, ils ne sont que les champions d’un système dont les dés sont pipés, qui les porte aux nues, en font des winners, un système cynique et immoral et qui, que vous le vouliez ou non, n’a pas grand chose de marxiste.

J’ai dit que le système était marxiste ? Non.

Dans une société capitaliste où chacun est hiérarchisé selon son efficience à cannibaliser son prochain, il ne faut pas s’étonner de voir à terme toute sorte de dérives. Tant que vous aurez un système de type pyramide de Ponzi pernicieux et malsain, vous aurez à son sommet des êtres relativement malfaisants, cupides et apathiques, c’est mécanique.

Je trouve ce point de vue terriblement réducteur et injuste envers ceux qui s’en sortent et qui atteignent leurs objectifs sans "cannibaliser" qui que ce soit. Et puis que penser du riche qui s’est planté ? C’est bien fait pour sa gueule ? Après tout, il y a aussi des riches qui naissent cons ou fragiles, et qui passent leur vie à dégringoler... sont-ils exclus à priori de l’humanité souffrante parce qu’ils sont suspects d’avoir "cannibalisé"’ leur prochain ? C’est pour ça que je refuse la vulgate marxiste.

Camarade, c’est à toi de me prouver que ce ne sont pas les vrais gens qui réélisent systématiquement les filous et les ordures (Balkany & cie). Il y a une fascination indéniable pour les salauds, surtout chez le peuple. Les Français ont beau couler depuis 40 ans, ils se raccrochent comme des femmes battues à leurs hommes politiques qui n’ont qu’à mentir ("je t’aime ma chérie...") pour être réélus.

Si vous partez du postulat que la majorité des gens ne sont que des abrutis qui méritent leur sort, il en est donc de même pour votre propre arbre généalogique n’est-ce point ?

Il serait agréable de pouvoir échanger sur ce forum sans se faire systématiquement insulter dès lors que l’on ne partage pas tout à fait les opinions communément admises ici. C’est franchement pénible, et on se demande quel âge ont les gens. Et tu parles de démocratie ?
Mon point de vue est au pire iconoclaste, et non pas insultant.
Je ne suis pas parti du "postulat que la majorité des gens ne sont que des abrutis qui méritent leur sort", c’est le postulat caricatural que tu me prêtes. J’ai dit que le grand nombre n’était pas forcément plus digne que le petit nombre, et que le grand nombre avait été corrompu par le cynisme des élites ("les élites cyniques sont le reflet fidèle et objectif de ce que nous sommes devenus") ou par le "système", si tu préfères, même si je me refuse à figer le peuple dans une essence positive.

Près de 10 millions de Français vivent en état de précarité énergétique, je vous invite à vous renseigner sur ce sujet qui taraude nombre de vos concitoyens (ou voisins) durant la période hivernale. Les autres doivent allouer une part croissante de leur budget à leur consommation énergétique, ou trouver des moyens d’alléger la facture, ce qui signifie souvent moins de chauffage. 

Le prix du gaz et de l’électricité sont en hausse constante depuis des années :
http://lci.tf1.fr/economie/evolution-prix-du-gaz/les-prix-du-gaz-en-augmentation-depuis-2000-6858437.html

Je suis content pour vous si votre situation personnelle vous épargne ce genre de problématique.

Le parc nucléaire français a pratiquement atteint son pic capacitaire et RTE a annoncé que la production ne permettrait plus de couvrir la demande à partir de 2016, voire de 2015 selon certaines sources, situation à peu près inédite en France depuis la guerre :

http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2014/09/10/20002-20140910ARTFIG00421-la-penurie-d-electricite-menace-en-2016-2017.php

La hausse régulière du prix de l’énergie (doublement du prix du gaz en 10 ans) est un indice de la raréfaction des ressources (en particulier du pétrole, sur lequel le prix du gaz est indexé) ou de l’augmentation des coûts d’exploitation dans un contexte d’explosion de la demande mondiale tirée par les pays émergents et la pression de l’économie chinoise sur les approvisionnements.

Insuffisance énergétique -> hausse des coûts de production -> plus de chômage, plus de pauvreté.

Sur le lien entre croissance et rendement énergétique :

http://www.franceculture.fr/emission-les-carnets-de-l-economie-jean-marc-jancovici-14-y-a-t-il-un-lien-entre-energie-disponible-
http://www.manicore.com/documentation/articles/echos_mars2014_demagogie.htm l

On peut encore ajouter à ce tableau l’explosion du prix des principales matières premières agricoles, mais là encore, je suppose que vous avez la chance de ne pas être concerné par ce problème qui affecte des milliards de personnes :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2011/01/11/l-inquietante-volatilite-des-prix-des-matieres-premieres-agricoles_1463798_3244.html
http://www.agoravox.fr/actualites/economie/article/la-hausse-des-prix-des-matieres-28224
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/matieres-premieres-la-surchauffe-planetaire_963879.html
http://lexpansion.lexpress.fr/actualite-economique/pourquoi-le-prix-des-matieres-premieres-s-envole_1449760.html

Certes, il y a une part de spéculation, mais celle-ci traduit en grande partie le déséquilibre croissant entre l’offre et la demande lié à l’augmentation de la démographie mondiale.

Et à tout seigneur, tout honneur :

http://www.restosducoeur.org/content/fin-de-la-27e-campagne-dhiver

Cette année, les Restos ont accueilli près de 900 000 personnes chaque jour, et servi 115 millions de repas dans toute la France, ce qui constitue malheureusement une nouvelle augmentation annuelle. Sur le cumul des quatre dernières années, les Restos du Coeur ont été amenés à accueillir 200 000 bénéficiaires de plus

La pénurie, si elle n’est pas encore visible, est déjà là et se reflète dans l’évolution moyenne des prix ou dans le fait qu’une part importante de la population française doit compter sur l’Etat pour se nourrir... or, quand l’Etat se retire (pour x raisons) la pénurie apparaît au grand jour et les gens commencent à crever de faim, tout simplement, comme en Grèce. 

Je suis curieux de savoir comment des économies en crise et lourdement endettées peuvent créer de l’emploi dans un contexte où le prix de l’énergie et des matières premières augmentent. J’attends votre solution.
On ne peut pas décréter la croissance ni aller la chercher "avec les dents" (quand on en a encore) car celle-ci repose sur une énergie abondante et relativement bon marché. Or, nous vivons dans des sociétés complexes qui ne savent pas créer de l’activité sans croissance. Vous remarquerez d’ailleurs que les pays les plus riches du monde ou donnés comme des exemples de bonne gestion libérale, sont ceux qui ont accès à des matières premières abondantes (Australie, Canada...)

Je suis désolé d’être didactique mais votre réponse était un peu facile, sinon faussement candide (en tout cas je l’espère...) 

Le chômage est le résultat d’un problème d’allocation des ressources. Comme il n’y a plus assez de ressources disponibles à l’échelle de la planète pour procéder à un partage plus ou moins égalitaire de la richesse produite chaque année, l’élite financière, culturelle et intellectuelle tend à s’arroger la part du lion en laissant des miettes aux autres, de plus en plus nombreux.

Les marxistes comme Ziegler veulent à tout prix y voir un problème politique et idéologique, avec d’un côté des "salauds" sans remords ni scrupules et de l’autre des gentils représentants partageux de la "société civile". Personnellement, je trouve cette présentation totalement caricaturale et je ne crois pas que le peuple soit plus digne que les élites qu’il porte au pouvoir depuis 40 ans sur la base de simples promesses démagogiques. De ce point de vue, je suis complètement en désaccord avec l’idéalisme démocratique de Chouard. D’une certaine manière, les élites cyniques sont le reflet fidèle et objectif de ce que nous sommes devenus.

Voilà votre crédo....et cette incohérence fait de vous une personne abjecte.

Tu es un menteur qui déforme éhontément mes propos, tu es orgueilleux et de mauvaise foi et je ne te permets pas de m’insulter ni de me juger.