Joe Chip

C’est très condescendant ce que vous venez d’écrire...les japonnais, sud coréen, etc..sont ils aussi compris dans le terme occident ?

Non, c’est historique. Les Japonais se sont développés en adaptant en grande partie le modèle occidental à la fin du XIXème siècle sous l’ère Meiji. Avec les qualités et les défauts. Les Sud-Coréens, c’est encore plus récent.

Quand je parle de modèle occidental, je fais référence à des éléments précis que l’on ne retrouve pas dans les autres civilisations : une forte concurrence interne et externe, la propriété privée, la prépondérance de la science, la consommation, la médecine, l’éthique du travail et de l’épargne...

La duplicité c’est vous qui l’a pratiqué...d’ailleurs pouvez vous répondre à ce commentaire, au lieu de vous défausser comme à l’habitude. Si vous ne répondez pas à cette question, il est inutile de continuer ce fil.

Me défausser ? C’est vous qui esquivez systématiquement tous les arguments en les retournant tel quel à votre interlocuteur . Et puis il est difficile de dialoguer avec une personne qui fait fi de toute logique et qui a la mauvaise habitude de tronçonner à sa guise les phrases de ses contradicteurs. Donc oui, inutile de continuer.

Pas la peine de l’imaginer franc maçon, c’est clair que certains ont une vision de la laïcité assez simpliste inspirée du judaïsme je crois, la fameuse tartuferie de la "sphère privée" wooooouuuuu une sphèèèèère (même défoncé, je n’ai jamais vu ces fameuses sphères, en même temps, ni les privées, ni les publiques et pourtant j’ai vu un ovni en 1991 !, j’ai toutefois été dans des serres tropicales, mais elles étaient plutôt cubiques)
Franc-maçon, juif, blablabla... et voilà... pauvres soraliens éperdus. La reductio ad judaicum vaut bien la reduction ad hitlerum  ! La laïcité est un concept chrétien complètement étranger aux juifs, qui vivaient sous l’emprise des rabbins jusqu’au XIXème siècle et ne faisaient aucune distinction entre pouvoir temporel et séculier.

Pour le reste, je te laisse à ton petit délire lexical 

Endettement global des pays développés (dette publique + dette privée + dette des entreprises) selon le très officiel rapport de Genève (page 15) :

1 - Irelande (442%)
2 - Japon (411%)
3 - Portugal (379%)
4 - Belgique (350%)
6 - Grèce (304%)
7 - Espagne (300%)
8 - Pays-Bas (294%)
9 - Suède (293%)
10 - Canada (284%)
11 - Royaume-Uni (276%)
12 - USA (264%)
13 - Italy (258%)
14 - France (254%)
15 - Finlande (242%)
16 - Autriche (235%)
17 - Corée (232%)
18 - Australie (209%)
19 - Allemagne (193%)

Pour Erwanet et la modération, à propos de cet article :
http://www.agoravox.tv/actualites/economie/article/ca-ne-coute-rien-c-est-l-etat-qui-47526

Comme tout le monde, j’ai cru qu’Hollande avait prononcé la fameuse petite phrase "ça ne coûte rien, c’est l’Etat qui paie" sans avoir vu l’émission et comptant à priori sur la rigueur et le professionnalisme de Nicolas Doze.
Or, je découvre en lisant Le Monde (oui, je sais, pas bien, média mainstream) que non seulement il n’a jamais prononcé cette phrase surprenante mais qu’il disait tout simplement autre chose en restituant le contexte :

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2014/11/10/ca-ne-coute-rien-c-est-l-etat-qui-paye-histoire-d-une-phrase-que-hollande-n-a-jamais-prononcee_4521283_4355770.html

Gilles Bouleau interrogeait le chef de l’Etat sur le coût des emplois d’avenir pour les collectivités locales. M. Hollande précise alors : « non, c’est l’Etat qui paye ». En clair, ce n’est pas aux collectivités de payer mais à l’Etat. Il le répète plusieurs fois dans la conversation.

– F. Hollande : Il y a des collectivités locales qui ne veulent pas se lancer de peur d’avoir à pérenniser ces emplois [...] Les collectivités locales ont certaines difficultés financières, aussi.
– G. Bouleau : Et parce que ça coûte très cher.
– F. H : Non, c’est l’Etat qui paye. Donc en l’occurrence non, ça ne coûte pas cher aux collectivités locales, puisque c’est l’Etat qui paye. [...]
– G. B : L’Etat ce sont les contribuables. De Marseille par exemple...
– F. H : Oui, mais ce n’est pas la collectivité marseillaise, ou le département ou la région, mais je vais y revenir . C’est l’Etat qui fait l’effort. »

Bref, une phrase que des dizaines de politiciens ont déjà dû prononcer avant lui ("c’est à la charge de l’Etat, pas de la région", j’ai déjà entendu ça 100 fois à la télé...) Si à chaque fois qu’il y a une dépense publique, il faut rappeler que l’argent sort de la poche du contribuable et pas de l’Etat, ou de la région, on va s’amuser ! On peut aussi dire que la France, cela n’existe pas, qu’il n’y a que des individus déliés utilisant la même langue par les hasards de l’histoire... 

Erwanet est bien entendu libre de soumettre sa propagande quasi quotidienne, mais sur un site qui se veut plus ou moins journalistique, et où l’on cloue au pilori les médias pour leur partialité et leur manque d’objectivité, il me semble que l’on pourrait (devrait ?) s’astreindre à un minimum de fact checking avant de laisser passer des contenus ouvertement idéologiques. 

Pour une fois que je vérifiais pas... en tout cas je pensais pas que Doze s’abaisserait à ce genre de manipulation grossière pour faire du buzz.

"le cadre français hypercompétitif"

La compétition interne, tant à l’intérieur des pays qu’entre les pays, est précisément ce qui a donné à l’Occident sa supériorité technique, en stimulant la créativité individuelle, la production, la médecine, etc...

On peut rejeter tout ça, évidemment, mais dans ce cas, il ne faut pas rester vivre dans un pays occidental. Après tout certains occidentaux en rupture font eux-même ce choix respectable. Refuser les inconvénients relatifs aux avantages du mode de vie occidental en se dissimulant derrière des alibis spirituels (moi, j’ai une âme) ou historiques (méchants colons) pour se donner bonne conscience, c’est de la duplicité.

Mon universalisme a ses limites, et la morale religieuse islamique (voir une lecture islamophile de la bible) est sa frontière. Si un groupe d’individu décide de s’en affranchir, qu’il le fasse dans son territoire mais qu’il ne vienne pas s’immiscer dans le territoire des autres

En d’autres termes, l’Islam a un droit universel tandis que les autres doivent rester dans les limites de leur territoire, ne pas commercer, etc. 
Le problème c’est que le "groupe d’individu" en question ne décide pas de "s’affranchir de l’Islam".

s’affranchir = se libérer

Vous m’excuserez mais nous n’avons jamais été une terre d’Islam si bien que nous n’avons pas besoin de nous en "affranchir". Le substrat chrétien et romain de la France est plus ancien que l’Islam. A moins que vous considériez que l’Islam soit partout chez lui sur la terre ?

Et quand je dis religieux, un chrétien sincère (islamophile) n’a pas à craindre de discrimination de ma part.

Un chrétien sincère éprouve sa foi en lui-même et dans l’intimité de son rapport avec dieu, point, pas en étant "islamophile". Encore une fois, le christianisme existait bien avant l’Islam et ne se définit pas par rapport à lui. 

Au fond vous ne respectez pas l’altérité que vous accusez l’Occident de ne pas respecter. Vous faites un magnifique tartuffe.

Mais le problème majeur, c’est comme demander au diable de rester dans sa zone...vous comprendrez que c’est peine perdu, il a pour mission de s’immiscer partout sur cette terre.

Ah ; nous voilà désignés : le Diable !

C’est beau la religion de paix, d’amour et d’eau fraîche........

Ca ne sert à rien d’essayer de dialoguer avec ErQar. Je me borne à répondre à cette déclaration stupide :

Mais vous êtes hostile aux prières de rue, aux hallal, aux mosquées, à l’islamisme, etc....donc, vous êtes un identitaire patriote, et c’est votre droit, à partir du moment ou vous poussez la logique/cohérence jusqu’au bout.

Encore une fois, cessez de projeter vos certitudes mortifères sur les gens et de déformer leurs opinions pour les faire correspondre à vos propres catégories racistes.

Je suis ’hostile" aux prières de rue, car elles sont illégales, et je dirais la même chose de prières chrétiennes. La France a payé un lourd tribut historique aux guerres de religion qui ont ensanglanté le pays pendant plus d’un siècle, la place de la religion est dans les foyers, les églises, les mosquées, pas dans la rue.

Vous faites un drôle de musulman, il me semble que le terme arabe est "halal" et non pas "hallal". Je suis opposé au halal dans les cantines scolaires et à tout menu de substitution. Ce n’est pas à l’école publique de s’adapter aux préférences des uns et des autres, en vous rappelant que la cantine scolaire est un service publique facultatif que les communes rendent aux parents d’élèves. Dans nombre de pays, il n’y a pas de cantine scolaire publique. Aux USA, les gamins consomment des mars et des pizzas dans les écoles publiques . Dans les cantines françaises, on sert du bio et plusieurs plats, vous ne vous rendez même pas compte du luxe dans lequel vous vivez.
Pour le reste, les gens font ce qu’ils veulent de leur vie et mangent ou pas du halal, même si à titre personnel, je désapprouve ce mode d’abattage.  

Rien dans mes propos ne vous permet de dire que je suis hostile aux mosquées, ce n’est pas le cas, avec certaines restrictions esthétiques eu égard à l’histoire de notre pays et au respect de l’unité de nos paysages, surtout dans les villes petites et moyennes. Une mosquée n’a pas le même impact symbolique dans une ville de 500000 habitants que dans un petite ville.  

Quant à l’islamisme au sens politique du terme, oui j’y suis opposé et c’est tout à fait mon droit, encore heureux.
 
Pour le reste, c’est un tel cocktail de mauvaise foi, d’irrationalité, de "deux poids deux mesures" et de sophismes charabiatiques que je préfère ne pas répondre.