Vichy

> Bon déjà vous commencez maladroitement. D’après-vous comme les darwiniens (qui sont-ils en fait ? On ne sait pas mais bon), et plus précisément les partisans de la théorie de l’évolution, ne peuvent apporter de réponses à certaines questions relatives à l’Histoire du vivant, cela signifierait de facto l’infirmation de la théorie de l’évolution. Vous vous rendez-compte de votre entrée en matière proche de l’ineptie ?
Une théorie scientifique est un outils apportant certains éléments de réponses mais pas absolument pas toutes les réponses ni même la Vérité telle que vous le souhaiteriez.
Donc même si je prends la peine de répondre aux questions suivantes, sachez que je pourrai très bien ne pas le faire vu que votre argumentaire est basé sur un fondement des plus faux.


"pourquoi quand on passe d’une espèce à une autre (en regardant les fossiles et la paléontologie) l’évolution se fait d’un coup sec, on passe d’une espèce à une autre sans fossiles intermédiaire entre (0 évolution graduelle)"

"=> Pour commencer, sachez qu’une espèce en tant que telle n’existe pas, l’espèce est une convention de langage. Sur un rhinocéros il n’y a pas marqué "rhinocéros", ce sont les humains qui lui ont donné son nom d’espèce. Ce qui change au cours des millions d’années d’évolution du vivant, ce ne sont pas les espèces mais les caractères portés par des organismes. Donc une espèce n’apparait pas, n’évolue pas, ne s’éteint pas car l’espèce est un concept d’ordre épistémologique."
on s’en bat les couilles on passe d’un fossile à l’autre totalement différent sans rien de transitoire entre les deux. on classe comme espèces des êtres vivants suffisamment similaires.


"Je pense aussi que lorsque vous écrivez "sans fossiles intermédiaires" vous ne devez pas maîtrisez la notion abusivement utilisé de "fossile de transition". Je vous laisse vous renseignez dessus car il s’agit en fait d’intermédiaire structural et pas d’une chimère mi-bidule, mi-truc."
que ça soit en structural ou en "chimère" il ya 0 évolution et enfin les darwinoistes l’avouent pour la chimère : les darwiniens l’avouent l’évolution n’existe pas car une espèce acquiert des poumons/jambes/nageoires/ailes/bipédie/bec/bras/branchies excellent(e)s parfait(e)s fini(e)s fonctionnels à 1000 %... d’un coup, brusquement sans progressivité, ça c’est du pur fantasme.

 
"Selon vous l’évolution se fait d’un coup sec. Et bien désolé de vous décevoir mais vous ne vous opposez pas à la théorie de l’évolution là. Vous critiquez simplement l’aspect graduel que Darwin avait proposé concernant le tempo évolutif du vivant.
Mais si vous vous étiez renseigné sur le sujet vous sauriez que des scientifiques ont déjà abordés cette question en proposant notamment une réponse des plus intéressante. Je vous parle évidemment de la théorie des équilibres ponctués proposée par Eldredge et Gould . Ces derniers ont mis en évidence grâce au registre fossile des périodes de stase entre-coupées de période plus courte de diversification et spéciation.
Ce sont ces périodes plus courtes que celles des stases (mais s’étalant sur quelques millions d’années tout de même) que vous, vous définissez abusivement comme "l’évolution se fait d’un coup sec". Et si on ne regarde pas ou si peu sur ces plus courtes période alors oui cela donne l’impression que l’on passe d’une forme de vie à une autre sans lien. Bref un joli biais d’interprétation des données !"
encore 0 arguments en effet dans bcp de cas une espèce reste stable une longue période et pendant une coutre période elle évolue mais le pb c’est qu’elle évolué pas d’UN COUP BRUSQUEMENT SANS PROGRESSIVITE cette période se fait sur énormément de générations même si elle est plus courte que les périodes de stabilité, si tu affirmes le contraire tu prouves que l’évolutionnisme a tort et faudra prouver comment on mute en qq chose de bien différent en une seule fois.

ne vous arrêtez pas sur le pelage mais sur tous.

pareil le microraptor (à la taille d’un oiseau d’ailleurs) est clairement un oiseau, quand aux dinos avec plumes voire ailés ça prouve aucunement l’évolution, en effet les petites ailes servaient à planer pour certains, pour d’autres à sauter très haut et pour d’autres la même utilité que les ailes de tous les oiseaux incapables de voler, une utilité pour autre chose que le vol. en tous cas entre les dinos plumés voir légèrement ailés et les oiseaux (parfois un peu spéciaux comme montré), entre deux trucs totalement différents (hormis les plumes et les ptites ailes de certains dinos les rapprochant de l’oiseau), il y a 0 transition visible entre, 0 fossiles intermédiaires entre... comme entre le poisson et l’amphibien (surtout) ou entre l’amphibien et la créature terrestre totalement.

pareil pour l’anrchiornis simple oiseau un peu spécial et particulier classé comme dino par les darwuiniens : http://zulfikar.over-blog.com/article-pitoyables-sont-les-darwinistes-qui-imaginent-que-le-nouveau-fossile-anchiornis-huxleyi-est-un-fossile-de-transition-67893069.htmln