Vichy

oui je corrige je pose aux darwiniens des questions qui si elles sans réponses, prouvent que darwin afaux, c’est comme si je disais à un suspect pk il y a votre adn et vos traces de doigt sur la victime, si il y a 0 réponses crédibles : en prison.

"> Bon déjà vous commencez maladroitement. D’après-vous comme les darwiniens (qui sont-ils en fait ? On ne sait pas mais bon), et plus précisément les partisans de la théorie de l’évolution, ne peuvent apporter de réponses à certaines questions relatives à l’Histoire du vivant, cela signifierait de facto l’infirmation de la théorie de l’évolution. Vous vous rendez-compte de votre entrée en matière proche de l’ineptie ?
Une théorie scientifique est un outils apportant certains éléments de réponses mais pas absolument pas toutes les réponses ni même la Vérité telle que vous le souhaiteriez.
Donc même si je prends la peine de répondre aux questions suivantes, sachez que je pourrai très bien ne pas le faire vu que votre argumentaire est basé sur un fondement des plus faux."

"bref l’évolution nous faisant passer d’une cellule à un homme est impossible."

=> La théorie de l’évolution ne dit pas cela. Mais le raisonnement d’un ancêtre phylogénétique commun à l’ensemble du vivant actuel est une conséquence logique de ce propose la théorie de l’évolution.


"pk cette théorie n’a jamais été prouvé devant nos yeux, par des expérimentations, observations ou que sais je ?"

"=> Tout simplement car vous vous focaliser sur des organismes dont les changements visible ne peuvent se faire que sur des échelles de temps largement supérieure à la longévité humaine.
De mémoire de rose on à jmaais vu mourir un jardinier !!!"
donc merci de le confirmer l’évolution malgré vos excuses bidon JAMAIS OBSERVABLE.


Mais si vous prenez des organismes à courtes générations, des bactéries, des souris, des drosophiles et même des "lézards", il y a des cas bien documentés d’évolution effectués sur quelques dizaines, vingtaines ou trentaines d’années (cf moustique du métro londonien, souris de l’ïle de Madère, lézard des îles pod Mrcru etc)"
ces dernières évolutions comme dit sont liés à des pertes de données génétiques pas une évolution reposant sur de nouvelles données génétiques. et micro évolution rien à voir avec la macro les darwinistes mélangent les 2.


"=> La théorie de Darwin de 1859 à vu ses fondements mécanistiques validés au cours du 20ième siècle, vous racontez donc des sottises soit par ignorance soit par mensonge volontaire. La sélection naturelle et le phénomène de descendance avec modifications identifiés et théorisés par Darwin existent bel et bien."
preuve de tes assertions ?

"Si la Bible repose sur beaucoup de faits historiques réels sachez que la théorie de l’évolution ne se base, elle, que et uniquement sur des faits, appartenant soit au régime de preuve hypothético-déductive, soit au régime de preuve historique."
une théorie ne se reposant pas sur des faits c-àè-d des choses se passant ou s’étant passé, est fausse et n’existe que dans l’imagination.


"De plus, la théorie de l’évolution n’a pas pour but de prouver la véracité ou la fausseté du contenu de la bible comme vous le laissez entendre dans vos écrits, donc encore une fois vous racontez des sottises.
La théorie de l’évolution, bien que ne permettant pas de répondre à toute les questions que les scientifiques se posent (et encore moins à vos mauvaises questions), est à l’heure actuelle la théorie scientifique la plus à même de nous fournir un cadre explicatif quand à l’histoire du monde vivant."
tous le pb des certains scientifiques inventer une théorie foireuse pour combler notre ignorance. pour ça que la science a tjrs évolué car tjrs basé sur des erreurs.
"

"=> Encore heureux ! La théorie de l’évolution est une théorie respectant dans son élaboration les principes de réalisation de la science (matérialisme de méthode, expérimentation reproductible, principe de parcimonie, logique), c’est donc au même titre que la théorie de la gravitation, une théorie scientifique."
la théorie de l’évolution est infondé scientifiquement, elle ne respecte rien.


"mr tu peux essayer de mentir mais comme dans tous les autres fils tu te feras écrasé comme tes propagandistes darwiniens. ?"

"=> Si un jour je dois me retrouver écrasé par l’argumentaire d’un de mes interlocuteur ce ne sera surement pas par le vôtre étant donné l’ignorance qui vous caractérise concernant la théorie de l’évolution.
Je parie que vous n’avez même pas lu le livre dont vous critiquez le contenu, à savoir "L’origine des espèces" de Darwin. Alors hophophop au travail SVP !!!"
j’ai lu plus que toi, la preuve je te démonte ou si non ça veut dire que c’est pire que je le pensais, je l’ai démontré l’ignorance c’est toi.

franchement cesses de répondre pauvre homme tu vas perdre ton temps car j’aurais le dernier mot car j’ai raison et je l’aurais car je n’ai jamais au grand jamais laissé une seule fois le dernier mot. tu fais perdre notre tps à tous les deux. ?

"pourquoi les scientifiques comme fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dinosaure en n’ont aucun et font passer des dinosaures plumés (bref comme les vélociraptors qui n’ont pas du tous la gueule du piaf)
et des oiseaux avec quelques apparences de dino comme des fossiles intermédiaires entre l’oiseau et le dino, (on passe ainsi du dino au dino plumé pour d’un coup atteindre le petit pigeon ou l’hirondelle, sans transition,
évolution visible-progressive-lente-graduelle, hilarant). pk on passe d’un groupe d’espèces à une autre sans transition visible dans les fossiles (on passe du poisson à l’amphibien sans fossiles intermédiaires par exemple)"

"=> Cf notion d’intermédiaire structurale, de registre fossile lacunaire en terme de quantité et en terme de qualité d’organismes fossilisés."
on s’en bat les steaks de ton baratin que j’ai démonté, on ne passe pas d’un point a à un point b sans aucune transition visible, ça remet en cause la théorie de l’évolution, 0 fossile intermédiaire=pas d’évolution, on ne peux pas muter d’un coup en un être très différent. bref tes histoires de quantité aussi osef, 0 fossile intermédiaire=pas d’évolution visible.


"=> Faux, l’humain ressemble aux bonobos il n’est pas pour autant considéré comme étant son ancêtre et inversement."
le bonobo est contemporain à l’homme et tous le monde le voit, les darwiniens sur ce coup ne peuvent pas mentir.



"=> Toujours les mêmes questions avec les mêmes biais de raisonnement. Vous vous plaignez que les "darwiniens" ne peuvent apporter des réponses à vos questions mais le problèmes c’est que vous vous posez de mauvaises questions qui découlent de votre méconnaissance du sujet, ici la théorie de l’évolution ! Pour peut que vous ayez fait un copier-coller bête et méchant d’uns site se proposant de fournir des questions censées détruire la théorie de l’évolution cela ne m’étonnerait guère."
ok donc la bipédie humaine apparaît d’un coup on passe de 4 pattes à sur 2 pattes d’un coup, l’évolution par petite mutation est inexistante donc.
ok il y aussi 0 fossiles intermédiaires.
ok 0 ancêtre homme-singe retrouvé.
merci de le confirmer.


"et enfin autre chose : les études montrent que la sélection naturelle élimine les mutations la plupart du temps c’est du au fait que la plupart du temps ces mutation mauvaises (ce qui fut prouvé aussi)..."

=>Faux la plupart du temps grâce à la redondance du code génétique une mutation est sélectivement neutre, certaines auront des effets délétères, d’autres des effets positifs. cela dépend de l’environnement dans lesquels elles s’exprimeront.


"il n’y a jamais eu de nouveaux gènes c-à-d des mutations menant à un gène avec de nouvelles fonctionnalités, on a jamais observé ça et enfin les mutations sont mineures et ultra improbables et se diluent dans la naissance."

"=> Faux, la mutation cdc delta 35 confère une immunité contre le virus du VIH en rendant les cellules cibles imperméable au virus. Cela est du à une mutation sur un gène amenant à la production d’une protéine membranaire de surface ayant une conformation spatiale interdisant la liaison avec des protéines d’accroche du virus.
Bref, on a là un magnifique contre exemple de ce que vous affirmez, une mutation peut amener à une nouvelle fonction et cela dépend en partie de l’environnement dans lequel s’exprime le résultat de la mutation."
désolé ce n’est pas une nouvelle fonction, le gène devient différent mais avec les mêmes fonctions, on a juste un policier plus performant remplaçant un policier ayant la même fonction initialement, on reste dans la fonction de la police. car ce gène muté agissait dans le domaine décrit mais différemment. de plus mutation artificielle en labo ?


"=> Apparemment vous ne savez pas non plus la différence entre un ancêtre généalogique et un ancêtre phylogénétique. Renseignez-vous, faîtes un effort. de plus toute les formes de vie ne se sont pas complexifiées ! Les bactéries qui sont la forme de vie dominante sur la planète sont unicellulaires !!! Et vous oubliez toute les formes parasites dont l’organisation est aujourd’hui plus simple, résultat d’une vie au dépend d’un ou plusieurs hôtes."
donc tu contredis encore la théorie de l’évolution des espèces dont on est incapable de trouver les ancêtres, sortent avec leur organisme ultra complexe de nul part de mon cul ?


"pk des tonnes d’êtres vivants actuels n’ont pas évolué depuis des centaines de millions d’ans en regardant les fossiles ?"

"=> Des exemples svp ? Vous n’allez pas osez citer le coelacanthe tout de même ? Pour infos la morphologie d’un organisme n’est que le résultat de l’expression d’environ 5% du génome. Donc il y a 95% du génome qui peut évoluer sans que cela se voit sur l’apparence extérieure. De plus, toute les formes de vie ne changent pas aux mêmes vitesses et ne subissent pas les mêmes changements.
Enfin vu que les changements sur le vivant se font en lien avec des changements d’environnements, si l’environnement reste stable sur des millions d’années, peut de changement seront observable sur les organismes (cf coelacanthe)."
https://www.google.fr/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=fossiles+vivants&tbm=vid
des tonnes d’exemples de fossiles vivants
sinon le coelcanthe en est un éxemple.

"Pour infos la morphologie d’un organisme n’est que le résultat de l’expression d’environ 5% du génome. Donc il y a 95% du génome qui peut évoluer sans que cela se voit sur l’apparence extérieure. De plus, toute les formes de vie ne changent pas aux mêmes vitesses et ne subissent pas les mêmes changements.
Enfin vu que les changements sur le vivant se font en lien avec des changements d’environnements, si l’environnement reste stable sur des millions d’années, peut de changement seront observable sur les organismes (cf coelacanthe)"
dans ce cas là si 95 % du génome est invisible sur les fossiles les darwiniens doivent remballer leurs recherches car ils se basent que sur 5 % du génome. non sérieusement les fossiles ne montrent aps que l’apparence qui correspond à 95 % pile poil aux fonctionnalités, etc...

"pourquoi y a t’il aucun fossiles intermédiaires entre les poissons et les amphibiens ? hormis un poisson se traînant le bide sur le sable dans l’eau,
rien. pourquoi n’y a t’il jamais de début d’ailes, de débuts de poumons, de demi jambes ou que sais je ? pk jamais d’organes ou membres à moitié fonctionnels, en partie fonctionnels, mal finis etc.... ?"

"=> - fausse représentation du "fossile intermédiaire". Pour les néophytes de la théorie de l’évolution un "fossile intermédiaire" est forcément un organisme mi -truc, mi-bidule tel une chimère."
donc oui on passe d’un groupe d’espèce à un autre totalement différent d’un coup merci 0 évolution tu le confirmes.

 "Par exemple le fossile intermédiaire entre poisson et reptile devant être mi-poisson mi-reptile, ce qui n’a évidemment aucun sens car comme écrit précédemment les termes "poissons" et "reptiles" ne sont que des conventions de langage !"
super que des éléments de langage évidement tous n’est que élément de langage , toute espèce, famille d’espèce ou groupe d’espèce que du langage !!!! très utile pour le clown d’éviter de répondre à ça :
tous les fossiles classés comme "amphibiens" et "poisson" sont ultra différents entre eux et il n’y a rien entre eux. pk ?

"Pa contre si vous cherchez des intermédiaires structuraux, là, je vous invite à consulter le fossile Tiktaalik."
merci de confirmer la pauvreté des darwiniens dans leurs réponses je l’avais dis une fois "archéoptéryx (oiseau avec de tous petits caractéristiques le rapprochant du dino) tiktaalik (poisson de longue taille pouvant se traîner le bide par terre pris comme fossile intermédiaire entre le poisson et l’amphibien lol seulement parce qu’il est long et peut se traîner le ventre par terre sous l’eau) toujours les deux seuls exemples faibles pour "prouver" l’évolution chez les darwiniens, toujours ces deux seuls exemples minables / :"

"Ajoutons à cela que qu’un organe et sa fonction actuelle ne nous renseigne en rien sur l’origine et la fonction première de l’organe en question. Du fait qu’aujourd’hui certains organes réalisent telle fonction il faudrait qu’il en soit été ainsi dés le début ? Et bien non.
Ainsi vos propos du type "début d’ailes, débuts de poumons, de demi-jambes" n’ont pas vraiment de sens."
euh le clown peux tu prouver ton affirmation que n’imp quel organe peut servir à n’imp quoi ? les poumons dans ta logique auraient pu servir à voler et les pattes à un moment à manger mais c’est d’une crasse stupidité.


"Enfin le cas inverse est obervable aujourd’hui même ! Prenez par exemple les cétacés ou les manchots !
Les organismes classés dans le groupe des Cétacés présentent la perte totale de leur deux pattes postérieures ! Cela est confirmé grâce aux vestiges osseux présents sur les organismes actuels, grâce aux ancêtres phylogénétiques (et pas généalogiques) de type archéocètes, ambulococétus, basilosaurus qui nous montrent une perte progressive de l’appareil locomoteur postérieur au fur et à mesure des millions d’années."
hahahahaha encore un exemple minable de nos amis darwiniens, pk on passe de ça :http://fr.wikipedia.org/wiki/Ambulocetus#mediaviewer/File:Ambulocetus_BW.jpg
à ça sans transition ?
http://auto.img.v4.skyrock.net/7049/77417049/pics/2983432039_1_15_56rp8V0f. jpg
http://i43.servimg.com/u/f43/12/23/27/16/basilo10.jpg
dans tes trois espèce on passe d’un point a à deux points b et c (totalement différents du point a, et se ressemblants juste, 0 ancêtre commun) d’un coup sans fossiles intermédiaires entre.

"Ajoutez enfin que lors du développement embryonnaire d’un dauphin par exemple, des bourgeons de pattes postérieures commençent à se développer puis regressent sans doute à cause d’une régulation génétique aujourd’hui installée.
Et donc, à un moment donné de l’histoire évolutive du groupe des cétacés, les pattes arrières tellement atrophiés ne devaient sans doute plus servir à grand chose. Idem chez les manchots !"
régressent mais restent eh oui comme ça, toi qui fantasme que ce sont des bourgeons de pattes. beaucoup de dauphins ont des petites nageoires à l’arrière et ce sont ces pseudo bourgeons http://t0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTpYNfUjqE8oaz2qTGDTuMSChybcNXsRWFa0goqhNcPzvre_FbQWVx1Y9YW

"Leur anciennes ailes ne leur servent plus à voler mais à nager !"
c’est toi qui fabule que ce sont des ailes mon pauvre.

 "Et que dire des autruches dont leur ailes ne leur servent plus du tout à se déplacer sauf à garder l’équilibre lors d’une course ou lors de la parade nuptiale ! Bref La fonction aujourd’hui assurée par les ailes ne correspond en rien à avec celle d’origine !
Comprenez-vous votre biais de raisonnement ! Vous pensez que tout devait aboutir à ce que l’on voit aujourd’hui et qu’un membre locomoteur qui sert à voler aujourd’hui devait forcément apparaitre avec cette fonction même si la structure du membre ne permettait d’assurer cette fonction !"
les ailes de l’autruche sont différentes, les ailes varient... et c’est parmi les utilités secondaires depuis toujours et souvent des ailes comme planer, se réchauffer ou enlever toute l’eau ou bien digéré... mais jamais des ailes serviront à marcher ou nager, du jamais vu.