Walid Haïdar

Et ce dogme est faux : la monarchie parlementaire, c’est bien une organisation politique qui s’est forgé de l’intérieur du système monarchique précédent. Sont-ce les nobles qui ont le pouvoir en Angleterre ou plutôt les financiers ?

Donc les bourgeois, qui ont fini par renverser la donne et prendre le pouvoir, ils l’ont fait fuyant l’Angleterre, ou en utilisant les conditions matérielles et institutionnelles du pays pour le changer de l’intérieur ? Et leur fortune, ils l’ont bâtie avant cela, dans le système ou hors du système ? Qui a fini par l’emporter, ceux qui tenaient les rennes de ce système ou ceux qui les ont renversé pour les prendre ?

En fait, TOUTE l’Histoire, démontre que bien des systèmes, si ce n’est la majorité, sont détruits ou transformés de l’intérieur, et pas de l’extérieur.

J’imagine bien le gars en 1788 expliquer à un bourgeois français qu’il devrait laisser tomber car le clergé et la noblesse détiennent les clés d’un pouvoir qu’ils ont forgé depuis des siècles, et que donc pour s’en émanciper, il faudrait partir de France. Ca n’a pas de sens.

Bien entendu, il est possible de partir, de faire autre chose, mais rien n’interdit de transformer le système de l’intérieur.

Il y a des gens qui pensent qu’il n’est pas vain de tenter cette transformation, ils ne sont pas d’accord avec toi. C’est comme ça.

Tu vas très vite quand tu dis que le système encourage les gens qui veulent changer l’Europe de l’intérieur. Il me semble que ce sont ces gens là qu’on a traités de Le Pen bis vois-tu. D’ailleurs toi-même fait volontiers la comparaison, et Asselineau aussi. Faudrait voir à être un peu plus cohérent.

si être idéologue c’est défendre des idées, alors oui, merci, je le suis. Si être réaliste c’est décider a priori que tout ce qui est déjà établi par mon ennemi est inutilisable, c’est juste être amnésique, car l’Histoire montre le contraire.

Oui, ceux qui ont créé et/ou encouragé la CPI ou l’UE avaient des motifs, et oui ils avaient pensé à un certain nombre de choses. Mais non, ils n’avaient pas pensé à tout, non ils n’avaient pas prévu la situation géopolitique et la configuration précise de notre temps. Non, personne ne contrôle toutes les institutions. Oui, la FAO c’est aussi le Codex alimentarus, et OUI, la FAO, c’est aussi des rapports de plus en plus nombreux qui défendent la bio diversité, les cultures locales, et l’agricuture BIO, la polyculture.

Donc oui, tu es dogmatique, et à tes côtés il y a des idéologues nationalistes.

Un gars qui est démocrate toute sa vie, qui tente de se faire entendre chez les libertariens lors d’une campagne, qui ne reste même pas quelques mois là-dedans, puis qui envisage de concourir chez les démocrates 4 ans après, c’est un libertarien ou un démocrate ?

Donc vous avez menti pour essayer de salir son image. D’ailleurs, à condition seulement qu’on considère qu’être libertarien est une infamie. Je suis farouchement opposé aux idées sociales des libertariens, mais je préfère leurs idées sur les droits civiques à celles des républicains ou même à celles des démocrates qui approuvent le patriot act et le prolongent.

Sur la thermite, mon avis n’est pas du tout tranché. FHC lui-même a fortement mis en doute les "preuves" de Harrit, et je ne sais pas trop qu’en penser. Sur Gage, si son attitude est telle que l’a décrite FHC, alors il y a des questions à se poser. Peut-être aussi que des gens peuvent faire des erreurs, peut-être peuvent-ils, sortis de leur domaine de compétence, dire des conneries. C’est tout à fait possible : nous avons sur Reopen un catalogue très fourni des âneries claires et éclatantes de notre ami Moorea34, alias Jérôme Quirant, il a dit énormément de conneries, mais bon, ça arrive à tout le monde (même si c’est un champion, il faut le reconnaître). Nano-thermite ou pas, les tours se sont effondrées et ont été pulvérisées par plus que leur propre énergie potentielle, j’en suis convaincu, et chacun pourra en juger en lisant les arguments des uns et des autres : ce débat est déjà très fourni, et si vous avez de nouveaux arguments, allez-y : j’ai arrêté de suivre les débats depuis 2010, donc si votre argument est d’avant cela, il ne m’intéresse pas.

Sur le fond, Loose Change 2 comporte de nombreuses erreurs, je ne perdrait donc pas mon temps à commenter ce qu’on sait déjà (je n’ai même pas lu ce que vous avez écrit, cf plus bas pour la raison de cette économie). A limite je veux bien discuter de Loose Change Final Cut, et encore, j’ai déjà donné.

Vous dites "on se bat pas contre une nouvelle enquête mais contre des fausses preuves". Mais en fait on s’en tamponne nous (en tous cas moi) des preuves d’une AUTRE version. Nous on dit : la version officielle est incompatible avec tel, tel, et tel fait. Telle, telle, et telle question d’importance majeure, n’est pas traitée (par exemple, le financement des attentats, sur lequel la commission officielle nous dit : tel agent de l’ISI a refilé 100000 diollars à Mohamed Atta, mais bon, on s’en fout, c’est pas important pour l’enquête : le pire c’est que je n’exagère même pas, c’est stricto sensu ce qui est dit dans le rapport). Donc, une nouvelle enquête est nécessaire.

Je ne vous ai pas dit que c’était mal que vous laissiez des liens qui défendent votre point de vue. J’ai dit que c’était très bien, parce que ça permettait aux gens de se faire une opinion, en croisant ces liens avec des liens opposés.

Sur le mouvement : vous ne comprenez pas bien ce qui se passe en fait.

1/ On est fatigués de discuter avec des gens qui refusent de voir des incohérences et incompatibilités manifestes.

2/ L’élan est déjà lancé. Les consciences sont de plus en plus touchées par le doute sur l’interprétation de cet évennement. Sur le sens profond de cet attentat. Vengeance des arabes opprimés par le biais de la folie de 19 fanatiques guidés depuis une grotte dont les occupants ont fui en mobilette ? Peut-être pas finalement. Donc ce qu’on fait, c’est, au lieu de continuer à s’étriper avec des gens qui ne veulent rien entendre et préfèrent défendre et s’agripper à une thèse, à savoir la thèse officielle, on a laissé tout le matériel à disposition des gens pour décider, comparer, réfléchir, se faire une idée. Vous faites de même, et au final on observe que de plus en plus de gens doutent de la version officielle. En parallèle, on alimente la toile avec des analyses de faits essentiellement d’ordre géopolitiques mais pas que, qui entrent en résonance avec la nécessité d’éclaircir ce qui s’est passé avant, pendant, et après le 11 Septembre.

Oui, le mouvement n’est clairement plus ce qu’il était, parce que toutes les luttes contre ce système qui s’écroule se rejoignent. Le 11 septembre n’est pas une fin en soit, c’est un moyen d’ouvrir sa conscience à d’autres possibilités qu’un complot islamiste de 19 tarés téléguidés depuis le bunker de goldfinger, et par là de se dire : mais qui sont les véritables terroristes sur cette putain de planète ? Qui manipule qui ? Et même si la réponse est loin d’être simple, on a de bonnes raison de penser que, comme c’est étonnant, ce sont essentiellement les services secrets étatiques ou au services de certaines états, entre autres occidentaux, mais pas que, qui créent, infiltrent et/ou alimentent le terrorisme international dans le sens d’intérêts assez précis (cf la CIA, l’ISI, le Gladio, ou l’histoire plus ancienne d’ailleurs). C’est surtout ça qui est intéressant. Il faut une prise de conscience de ce qu’il est possible de faire, même en "démocratie", pour que les gens se disent enfin : "on doit reprendre notre destin en main, on ne peut plus le laisser à ces tarés, irresponsables, corrompus et incompétents : on doit refonder nos démocraties, contrôler les décideurs et ainsi mieux s’armer pour combattre, voire abattre, les vampires de tous bords, ceux qui utilisent les appareils d’état pour défendre leurs intérêts particuliers".

Je n’ai pas besoin d’expliquer aux gens quoi que ce soit sur la tour 7. Les gens verront les vidéos, liront les arguments, des deux bords, et ils jugeront. Le travail est déjà fait.

Par contre vous il faut que vous m’expliquiez quelque chose : puisque le mouvement s’essouffle, pourquoi dépensez-vous autant d’énergie à le combattre ?

Vous avez répondu : le mouvement s’essouffle. Chacun conviendra que ce n’est pas une réponse à la question posée. Alors ? Le mieux finalement pour vous, ce serait de ne pas répondre.

Tu dis toi-même qu’il faut changer d’institution, mais qui te dit que pour les changer, les faire vaciller, ou les détruire, la meilleure méthode n’est pas de les mettre à l’épreuve des faits, plutôt que de faire comme si elles n’existaient pas ou d’en sortir ? Rien, c’est juste que t’as décidé que le bon sens était une des deux options et pas l’autre.

On ne veut pas transformer la tanière du tigre en bergerie, on veut affronter le tigre par tous les moyens. Ce que tu appelles "faire sortir le tigre de sa tanière", c’est une métaphore, et on en fait ce qu’on veut. J’en ai une autre, tout aussi naze : pour faire sortir le tigre de la tanière, il faut balancer une lacrymo dedans : la tanière n’est pas détruite, le tigre sort, on le dézingue, problème réglé. On a donc utilisé le confinement de la tanière pour faire sortir un tigre en panique et le tuer facilement. Deux façon de tourner la métaphore : toi tu vois l’aspect du tigre qui sort de sa tanière (en l’occurrence, les USA ne sont pas dans la tanière du CPI, ni dans l’Europe, donc on peut douter de la pertinence de la mataphore), moi je vois l’aspect d’utilisation de la tanière : sans elle, le tigre serait bien plus chiant à choper. Là c’est tout bête : on sait exactement par où il sort, et quand il sort. Bref, c’est une niaiserie cette histoire de tanière.

Faut bien que tu comprennes qu’il y a d’un côté ceux qui disent que rien n’est possible, et de l’autre ceux qui se bougent le cul par tous les moyens. C’est surtout ça la dichotomie.

Parce que moi je suis encore plus fort s’il faut dire que tout est pourri :

- internet ? pfff, c’était un truc de l’armée américaine. Et si on me dit "mais non, c’est bien plus compliqué que ça !" Je répond, nan mais même, l’armée et la CIA (et les illuminati de Bavière, y compris mon cul sur la commode) l’utilisent pour contrôler les gens, regarde google et tout ça... vous êtes trop des naïfs et ridicules, faut arrêter d’utiliser internet, vous êtes en plein dans la tanière du tigre là..."

STUPIDE, et on peut en faire une infinité des comme ça. En attendant tout le monde utilise internet et grâce à ce média, on peut contrôler les gens, et en même temps passer hors de contrôle, échapper en partie à la propagande, avoir accès à des informations plus contradictoires, plus sensibles, s’organiser collectivement, être nos propres médias etc.

TOUT DÉPEND DE : QUI SE MET EN ACTION, ET QUI SE MET EN SOUMISSION. Et ça c’est pas de la théorie, ce sont des faits, vérifiés dans toutes les situations, pratiques, communes, et historiques.

Peut-être qu’il pense que BHL est un intellectuel qui a de l’argent et qui dit parfois des conneries, parfois défend des causes à la con, et parfois défend de bonnes causes, et que sur la Libye il a vu juste. Il a le droit de penser ça, on a le droit de penser le contraire.

Ca s’appelle la liberté de conscience, sachant que les lignes bougent par l’ouverture et la discussion, et non par le procès d’intention permanent, la paranoïa et l’intolérance.

Toute personne qui ne pense pas comme vous sur tout, ou qui n’est pas "correctement" informé sur tout, est un manipulateur ?

Mais pendez vous sérieux...

Putain vous avez strictement rien fait d’aussi puissant que ce qu’il a fait lui, vis à vis du 11 Septembre, avec sa notoriété, et même s’il a gagné son procès, il a laissé de sacrées plumes dans cette affaire.

Quant au dernier com ouvertement antisémite, putain y a des baffes qui se perdent.

Dès qu’un gars pense pas exactement comme vous, y a une stratégie manimulatrice derrière : mais vous vous rendez compte de ce que vous dites ? Qu’est-ce que vous reprochez à des gars comme Staline alors ? Dès qu’un gars était pas 100% au garde à vous de sa politique, c’était le goulag.

J’imagine même pas ce que vous seriez prêts à cautionner avec un bon dictateur d’extrême droite à la tête du pays : allez un juif qui dit pas oui tout le temps ? au gaz !

Bande de tarés...