Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 624 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
-
Malheureusement, la connerie humaine n’a nonplus aucun besoin d’être démontrée : elle est partout, et en particulier sur Agoravox.
Vous n’avez strictement rien compris à ce qu’elle a dit, puisque votre volonté est de la caricaturer, et non de comprendre.Le féminisme, à la base, ça vient, dans les sociétés où les femmes avaient un statut inférieur à celui des hommes, d’une prise de conscience (quels qu’en soient les ressorts) d’une domination subie. Par conséquent dire que le féminisme, c’est un truc qui a été mis en place par la société de consommation, c’est soit stupide, soit malhonnête.Que des gens aient ressenti l’intérêt d’une émancipation de la femme pour leurs propres affaires, ou même leur propre projet de gouvernement, n’enlève rien à la pertinence d’une révolte féminine contre un ordre établi qui les pose comme inférieures.Cependant, vous pouvez nier que les femmes aient été dominées, ou même qu’il est normal qu’elles le soient. Alors comme vous ne trouverez pas grand monde pour en discuter avec vous, vous pourrez en parler entre gens éclairés. De même, si vous pensez que la Terre est plate, les lumières qui vous guident risqueraient d’éblouir vos semblables en conséquence de quoi je vous conseil d’en parler uniquement entre vous.Ah la la, les réacs des temps modernes, vous êtes vraiment lourdingues.... Ca fait chaud au coeur de se sentir entourés de gens qui ressassent tous les poncifs réactionnaires, mais qui refusent qu’on les mettent dans des cases. C’est pas une case à ce niveau, c’est une prairie, avec plein de moutons et de vieux bergers cramoisis, et il y a des moutons de toutes sortes, tous dépourvus de raison, pas un pour rattrapper l’autre, tous divers, mais tous aussi lamentables. -
"les oligarques de l’URSS n’étaient pas riches". Bah voyons...
Tu les collectionne ?Ceux dont il faut se débarrasser, ce sont ceux qui en petit nombre contrôlent la société, en cela les oligarques soviétiques ne sont pas moins nuisibles que ceux du capitalisme, en effet, mais dire qu’ils n’étaient pas riche, c’est rigolo : l’URSS avait ses rentiers, ne t’inquiète pas va, les dignitaires du parti vivaient plus que confortablement.Ceci étant dit, tu affirmes que le problème n’est pas l’oligarchie capitaliste mais mondialiste. Le problème, c’est qu’aujourd’hui et au niveau mondial l’oligarchie est... capitaliste.Il ne faut pas se tromper de combat certes, mais il ne faut pas faire abstraction de l’époque et de la civilisation qui fait notre contexte, à savoir la période capitaliste, qui comme toutes les périodes a un début, et une fin, tout comme le communisme primitif, l’empire Romain, le féodalisme... Les paysans des Jacqueries se révoltaient contre l’ordre féodal, pas contre l’empire Romain, et Spartacus se révoltait contre Rome, pas contre le communisme primitif, ni contre le capitalisme anglosaxon...C’est marrant ça quand même, cet amour féroce du capitalisme, au point de ne pas voir l’énorme évidence devant tes yeux, que la domination du monde se fait aujourd’hui par le capitalisme, comme elle se faisait en U.R.S.S. par une oligarchie étatique usant de la terreur physique (assassinat, goulag, contrôle poussé...).Mais c’est vrai que c’est plus pratique de dire qu’en fait le seul véritable ennemi c’est les traités Européens et que quand on reviendra dans nos frontières nationales et qu’on aura retrouvé toute notre "souveraineté" on pourra laisser les capitalistes locaux nous fracasser (puisque le problème n’est pas le capitalisme, cet idéal indépassable qu’il ne faut surtout pas critiquer sous peine d’être un leurre pour empêcher les pauvres gens de se révolter).Et Jules Ferry était immonde il est vrai, de même que tous les Grecques anciens y compris leurs philosophes et mathématiciens, et démocrates, puisqu’ils étaient pédophiles, esclavagistes, racistes, sexistes, machistes.Comme il est bon de savoir analyser les choses relativement à leur contexte et dans toute leur complexité, sans simplifier de façon malhonnête : je t’envie.As-tu lu Frantz Fanon par exemple, les damnés de la terre ? Lui aussi, en tant que Marxiste, devait certainement être un leurre et un imposteur, mais peut-être t’apprendrait-il a penser avec un peu plus de subtilité la réalité de fait colonial, et les véritables enjeux de la libération nationale ainsi que de l’unité africaine.Mettre comme tu le fais sur un même plan la gauche, la droite, l’extrême gauche et l’extrême droite est minable et grotesque, fondé sur rien d’autre que des généralités, des approximations et des simplifications.La gauche véritable est ton véritable ennemi, ou plutôt, les idées véritablement de gauche, car elles ébranlent radicalement ton véritable enjeux : la sauvegarde du capitalisme et de l’ordre établi. C’est pourtant simple, le marxisme, c’est affirmer que le capitalisme a un début et une fin, et que c’est le capitalisme lui-même qui, malgré sa capacité d’adaptation aux changements, court à sa propre perte, par un mécanisme autodestructeur. L’impérialisme capitaliste, qui n’est que l’expression supérieure du capitalisme, en tant qu’il correspond à la tendance intrinsèquement expansionniste du capitalisme, arrive à un moment à un mur qui s’appelle la finitude du globe terrestre, et alors, ne pouvant plus alimenter son désir fondamental d’expansion, il meurt.C’est pas compliqué, mais comme tu défends le capitalisme, tu ne peux pas l’admettre, alors tu t’inventes des schémas qui ne veulent rien dire, où tu confond tout et n’importe quoi, la gauche la droite, l’extrême droite, l’extrême gauche...Il n’y a pas à confondre ces tendance aussi stupidement. En revanche, et là ta critique serait constructive, il est clair que :- la corruption mine les syndicats- le militantisme de gauche a, par son appareillage, fini par se scléroser, et ainsi à handicaper gravement le déploiement de la pensée de gauche (ce qui ne veut pas dire qu’il n’y a rien d’intéressant à gauche, ou que la pensée de gauche ne vaut pas mieux que celle de droite).- il subsiste encore, mais cela commence déjà à changer, une tendance historique à gauche et surtout à la gauche radicale, une tendance à scinder la société de façon à opposer les classes inférieures aux classes supérieures. Or il y a un véritable potentiel d’adhésion très large au sein de la population, même aisée, aux idées radicalement de gauche. Bien entendu, moins pour ce qui concerne les professions parasitaires et dont les intérêts sont radicalement opposés aux idées de gauche véritables, c’est à dire anti-mercantilistes : les commerciaux typiquement. Cette prise de conscience que la société est telle que les classes populaire prolétarisées sont aujourd’hui plus proches des classes bourgeoises que des classes oligarchiques, et que les enjeux de l’écologie rapprochent et donnent un sens plus large aux idées de gauche et en particulier anticapitalistes, cette prise de conscience émerge. -
bercav ou le grand n’importe quoi.
Mélenchon n’a pas les mêmes idées que le MEDEF, il a les idées contraires. Tu fais peut-être référence à l’immigration. C’est une problématique complexe : le patronat a des intérêts à l’immigration, mais il n’a pas intérêt à ce que les travailleurs immigrés aient de hauts niveaux de droits sociaux. Mélenchon n’est pas contre l’immigration, mais pour des niveaux élevés de droits pour TOUS les travailleurs. Par ailleurs il est certain que l’immigration ne descend pas du ciel, mais de la destruction et de l’étouffement des économies des pays des émigrants, c’est pourquoi le Front de Gauche veut revenir à une agriculture paysanne, veut terminer cette période d’agriculture intensive qui ruine nos sols et les paysans pauvres qui viennent ensuite "nous envahir" selon votre jargon. Votre solution consiste bêtement (et méchamment) à refouler les gens qui fuient la misère (et pour risquer ainsi sa peau, faut vraiment avoir une sale situation à fuir).Mélenchon sur l’immigration n’a aucune espèce de position commune avec le MEDEF, mais une position opposée, et opposée bien entendue à la votre.Mais puis-je dire que Marine Lepen est payée par le MEDEF parce qu’elle est pour la retraite à 67 ans ? Pour l’affaiblissement des syndicats ? pour la destruction du droit du travail ? Bien entendu, il est toujours facile de faire des raccourcis comme ça nous arrange, mais ce n’est juste pas sérieux.Et concernant l’argument stupidissime de firepox, Marine LePen est bien entendu stigmatisée, mais c’est plus délicat à faire contre elle que contre son père, qui n’essayait pas spécialement de paraître convenable, contrairement à elle. Et dire que Mélenchon n’est pas stigmatisé, c’est vraiment se foutre du monde. Il a été traité populiste et assimilé à Marine Lepen, dessiné avec un brassard hautement connoté, et ce en dépit du fait clair et étayé que Mélenchon n’a strictement rien à voir avec Marine Lepen, et que Marine Lepen pose avec des nazillons en faisant des grands sourires, et que son parti comprend de belles brochettes de fachos. -
oui, les marocains votent "identitaire", parce que leur offre politique est nulle, ou pas suffisamment visible, parce que une trop grande majorité paupérisée ne comprend rien d’autre dans son confinement économique, culturel, et moral. Elle vote aussi identitaire parce qu’elle veut bien croire que son identité correspond à l’Islam, ce qui n’a rien d’évident, les marocains ont moins en commun avec les musulmans Libanais que ces derniers n’ont en commun avec les chrétiens Libanais. Vous-même avez plus en commun avec un musulman moyen Français qu’avec un aristocrate catholique, et que ce musulman n’a en commun avec un musulman Irakien, palestinien, ou soudanais. Et ces rapports sont sans commune mesure, c’est dire la profondeur de vos représentations délirantes, soigneusement construites médiatiquement, du moins entretenues et attisées par ces médias réducteurs, caricaturaux, amplificateurs, déformants, et en tout, médiocres.
C’est bien : votons tous pour des tendances "identitaires", des gens qui n’ont jamais de mots trop durs pour caricaturer et fustiger l’étranger, ce barbare.Comme ça c’est certain, on pourra coopérer entre nations souveraines, et certainement pas se faire la guerre : ça paraît évident.Surtout ne réfléchissons pas à la façon de recouvrir une souveraineté du peuple, à s’organiser harmonieusement avec tolérance et respect : imitons les plus débiles d’entre nous et puisqu’ils nous insultent, insultons les ! voilà le vrai comportement raisonnable, rationnel, de bon sens ! Puisqu’il existe des cons, attachons nous à être aussi cons qu’eux !C’est toute une philosophie, une sorte de caricature du mode droitier d’aplatissement des problématiques : ce sont les gros sabots crasseux de l’extrême droite...
Les thèmes de l'auteur
Publicité
Publicité
Publicité
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération