Walid Haïdar

Tu confonds l’existence de la corruption avec la généralisation de la corruption.

Tu confonds la réalité de l’histoire du FN avec les manipulations des politicards autour du FN.

Ce n’est pas parce que Jospin a dit que le FN n’était pas fasciste, que le FN n’est pas fasciste. Peut-être que le FN n’est pas fasciste, peut-être que Jospin a dit ça juste pour que le FN pique un peu plus de voix à Chirac, peut-être qu’il y a un peu des deux... Faut arrêter de dire, parce que untel a dit ceci, alors le contraire est vrai, ou "Mélenchon va chez les ouvrier par peur du FN". Je te signale que c’est pas à moi de démonter cet argument, puisqu’il n’est fondé sur rien du tout. Tu dis ça comme ça, sans appuyer cette hypothèse sur rien du tout. Donc moi tu veux que je démonte quoi comme argument ? Y en a pas. Donc je m’en moque.

Tu dis que le FN ne manifeste pas avec les ouvriers parce que les syndicats rejettent le FN. Mais c’est faux. Les syndicats n’aiment pas le FN, ça c’est clair, mais c’est réciproque, et ça depuis toujours, et ce ne sont pas les syndicats qui ont commencé. A la base, les mouvements d’extrême droite qui ont précédés puis concouru à fonder le FN, étaient anti-ouvriers, contre les droits des travailleurs. Donc il s’agit tout simplement d’ennemis naturels, et il ne s’agit pas là de propagande, mais de faits historiques.

Maintenant Machiavel, vous me dites il faut se baser sur le présent pour juger un parti. Mais c’est complètement faux. Si Sarkozy expliquait ce qu’il faut faire pour sortir de la crise, et qu’il énonçait une majorité de bonnes solutions, vous en penseriez quoi ? Vous seriez sceptique, puisque vous avez une conscience aigüe de son action passée, et des intérêts qu’il défend.

Donc la question que je vous pose, et à laquelle vous n’avez pas répondu, c’est le rapport des échelles de temps : 40 ans de ligne économique ultra libérale au FN, et en un an, revirement sur tout un catalogue foutoir à la mode. Par contre, toujours le même mépris pour les petits salariés, pas de volonté de taxer le capital autant que le travail, pas de volonté de combattre l’arnaque des retraites à 90 ans, au contraire ils veulent aller plus loin que l’UMP là-dessus, aucune volonté de faire un audit de la dette (et la réponse ci-dessus, pathétique des militants : "on soutient pas l’appel parce qu’on sait que de toutes façons la dette est en partie illégale". les arguments de ces gens n’ont aucun sens), aucune volonté de réduire le pouvoir du président, au contraire ils veulent le renforcer, bien entendu pas de refonte institutionnelle de cette monarchie pseudo démocratique. Moi, les girouettes, et les caméléons, ça ne paraît pas crédible. Alors pourquoi faire une exception pour le FN ? ça me paraît TRÈS bizarre, surtout qu’il s’agit d’un parti qui est pour la concentration des pouvoirs (cf leur programme concernant les institutions).

Si vous avez lu Lénine et que vous lisez Marx, mais que vous en êtes encore à penser que l’internationalisme n’est que la caution morale du mondialisme, soit vous vous fichez de moi, soit vous vous fichez de vous-même, mais il y a un grave problème. L’internationalisme est une stratégie d’émancipation pour les masses opprimées. Vous pouvez ne pas être d’accord avec cette stratégie, mais dire qu’il s’agit d’une caution morale du mondialisme (terme on ne peut plus flou d’ailleurs), c’est dire que les concepteurs de l’internationalisme usaient d’un double langage. Je sais bien que chez les fachos, on est incapables d’argumenter sans affirmer péremptoirement que les théoriciens d’extrême gauche disent systématiquement une chose pour une autre, mais c’est un peu court. Il faut bien à un moment donné discuter de ce que votre opposant affirme, et non de ce que prétendez qu’il pense. Et cela n’a rien à voir avec le fait de dénoncer un soit-disant revirement éclair qui contre-dit 40 ans d’idéologie en 1 an, mais uniquement sur des points en vogue, tout en conservant des objectifs contradictoire avec ce qui est dénoncé, comme le fait le FN, par exemple, à quoi bon fustiger l’Europe technocratique si c’est pour défendre la concentration des pouvoir en France ? A quoi bon dénoncer l’arnaque financière quand on est pour la règle d’or ? A quoi bon dénoncer les vices de la finance quand on ne veut continuer de taxer deux fois plus le travail que le capital ? etc.

Vous dites : "si vous êtes pour une autre Europe, détruisez ce qui existe et reconstruisez en une autre". Vous avez tout à fait le droit de penser ainsi. Nous avons tout à fait le droit de penser autrement. Il faut arrêter, parce que quelqu’un n’est pas d’accord avec vous sur la stratégie à adopter pour changer le cadre Européen, de diagnostiquer chez lui une espèce de retard mental ou de double langage. Or présentement vous n’avez que fait une affirmation qui reflète votre vision des choses, votre conclusion quant à une stratégie, mais qui ne constitue pas un argument.

Enfin vous dites "je me sens plus proche des Sénégalais que des Lituaniens". L’argument est sympathique (je suis franco-sénégalais). Vous dites une chose plus importante, et avec laquelle je suis parfaitement en accord : il y a un peuple français, mais il n’y a pas de peuple Européen. Mais puis-je vous rappeler un bête truisme : avant qu’il y ait un peuple Français...il n’y avait pas de peuple Français. C’est une volonté politique d’hégémonie du Roi sur une certaine région qui a progressivement, sur plusieurs siècles, réussit à constituer un des plus vieil état-nation qu’est la France. C’est pourquoi la construction Européenne apparaît si grotesque, et pourquoi elle ne peut être, ainsi menée, que découplée de la réalité.

Je n’ai pas la force de poursuivre car il est très tard ici (2 heures), mais je n’ai pas expliqué en quoi l’Europe me paraît une échelle politique intéressante, et donc pourquoi je suis pour une autre Europe, plutôt que pour la sortie de l’Union Européenne. Je vous dois ça.

J’ai la vive impression qu’elle ne pourrait que dire des choses d’une stupidité à désespérer de la nature humaine.

En commentaire d’une vidéo de BLOT, homme de droite, j’avais fortement soupçonné son affaire d’être une arnaque, une manipulation.

Dans ce débat, vraiment très fort, je dois avouer qu’il n’en est rien. Blot, selon toute évidence, est un homme sincère. Je tiens aussi à saluer Jean Robin pour avoir suffisamment dit du mal de lui.

Ce débat est essentiel, et sent l’avenir, car on y voit deux hommes, l’un de droite (BLOT), l’autre de gauche (CHOUARD), se comprendre profondément, avoir un fort accord, et large, et complice, sur une question, sinon LA question fondamentale de notre temps.

Merci à ces deux, à Robin, et à l’équipe d’enquête et débat.

Si je vous expose l’histoire du FN, vous aurez raison de douter de mon objectivité. Ainsi, comme le disait l’auteur de l’enseignement universel, le mieux est de s’enseigner à soit-même, et de partager avec les autres ce que l’on en pense de ce que l’on sait, et non de ce que l’on ignore.

En l’occurrence, il me paraît difficile de ne pas être d’accord, lorsqu’on est objectif, sur les qualificatifs que j’attribue au FN, puisque objectivement, explicitement, ce sont les tendances desquelles se réclamaient les courants qui ont fondé le front national.

Je vous ai ensuite demandé de réfléchir aux échelles de temps comparées de l’histoire du FN, et du revirement constaté entre 2009 et 2010. Ceci vous paraît-il crédible ? Lorsque l’on suspecte tous les autres partis de manipuler leurs auditoires, pourquoi accorder une foi disproportionnée à un discours de caméléon ?

Sur l’Europe, l’internationalisme et le Front de gauche, je ne vous ai pas répondu : je suis en total désaccord avec votre vision des choses. Vous partez du principe que puisque les américains ont voulu l’Europe, il est naïf ou inconséquent ou inadapté de vouloir l’Europe.

L’idée de démocratie est utilisée par la majorité des régimes pour manipuler les masses. Est-ce pour cela qu’on est obligés d’être contre la démocratie ? Non, mais c’est pour cela qu’il est légitime de militer pour réformer nos démocraties en profondeur, pour en faire tout autre chose que ce qu’elles sont actuellement. Tout ça pour dire qu’on est pas obligés d’être contre quelque chose parce que quelqu’un en fait quelque chose de mal. On peut tout à fait vouloir en faire quelque chose d’autre.

L’Europe "de Mélenchon", ou la mienne, n’ont strictement rien à voir avec celle de la CIA.

Enfin sur l’internationalisme, en vous lisant il me semble que vous n’avez qu’une très vague idée de ce dont il s’agit. Je vous invite donc à lire Marx et d’autres internationalistes, au moins un peu.

Ah oui, Marine Le Pen pro-Chavez ? vous pouvez toujours rêver. Mais en attendant, je vous conseille plutôt de vous intéresser à un vieux truc poussiéreux et ringard : les idéologies. Vous comprendrez peut-être la différence que je fais entre l’Histoire, l’action concrète, et les ravalements de facade suivant le sens du vent : du vent. 

Oui, et les syndicats rejettent le FN juste pour le plaisir, c’est bien connu. Ce n’est certainement pas parce que les syndicats estiment que les objectifs de lutte sociale sont totalement incompatibles avec les idéologies charriées par ce parti.

Machiavel : tu te demandes pourquoi on dit que le FN est d’extrême droite. Je te réponds :

1/ étudie l’histoire de ce parti

2/ demande-toi comment un parti politique peut en moins de 2 ans (entre aujourd’hui et les européennes de 2009, dont on peut retrouver le programme économique sur internet) faire un demi-tour à 180 degré sur certaines questions économiques, en reprenant comme par hasard un genre de catalogue des idées à la mode sur internet.

3/ demande-toi comment se fait-il que les alliés à l’étranger, du FN, sont restés les mêmes si ce parti a vraiment changé.

- Si tu considères, compte tenu de l’histoire de l’émergence de ce parti, qu’il n’est pas à la base, plutôt raciste, plutôt xénophobe, plutôt traditionaliste, plutôt inégalitaire, plutôt autoritaire, plutôt anti-républicain, ou au moins, qu’il charrie un peu de tout cela, je ne peux rien te dire de plus.

- Si tu considères, compte tenu de la physionomie et de l’échelle de temps du changement d’apparence observé dans le programme de ce parti, que ce changement est dans sa substance et dans sa consistance, plus significatif que ce qui précède, je ne peux rien te dire de plus.