yoananda2

@ezechiel

"Jésus lui dit : Je suis le chemin, la vérité, et la vie. Nul ne vient au Père que par moi."
Jean 14:6

Ouai, c’est exactement ce que je dis ! Ca suffit pas de prétendre détenir la vérité, je peux en faire autant.

Est-ce que vous pouvez me citer juste un cas dans la science, basé sur la magie ?

je pense que je peux, mais avant, et ce n’est pas pour me défausser, il me faut une définition de la magie. J’en ai une, mais je vais utiliser la votre.

@ezechiel

Non, évidemment, mais la beauté, la vérité et la justice.

pas "la vérité" mais "le dogme" ... l’un n’ayant rien à voir avec l’autre, quand à "la" justice, il s’agit d’UNE justice, et non pas de la justice.

la magie, exacte opposée de la science, fondée sur la tromperie et le mensonge, donc contraire à la vérité biblique.

bah c’est juste que vous n’y connaissez strictement rien, vous êtes resté coincé à la science Newtonienne / Cartésienne. On en est plus là. Beaucoup de choses ont changées au 20ème siècle, ça a du vous échapper. mais bon faudrait sortir le nez de copié-collés prosélytes pour s’en rendre compte ...

quand au fait d’être contraire à la "vérité biblique", c’est vous qui prétendez que c’est une "vérité", mais rien ne l’atteste, c’est juste "une vérité", si je suis dans un bon jour, un dogme sinon, voire un mythe sémitique sans grande valeur intrinsèque.

Le positivisme était quand même mieux que de se baser sur les mythes des peuples du désert. Mais ce n’était pas aboutit, et on y travaille. On va fonder une éthique non anthropocentrée, plus réaliste et holistique.

J’ai lu la bible en entier. c’est vraiment tout nul. Trois paraboles qui se battent en duel ... les comptes de Grim ou de la Fontaine en font autant. L’histoire de Jésus est vraiment toute nulle ... un remake hollywoodien des anciens mythes, Mithra, Horus & co.

c’était les avengers de l’époque, la grosse prod de la fin de l’empire romain, mais c’était déjà le wokisme de l’époque, ça s’adressait (le proto-christianisme) a tous les tocards de l’empire.

La science est venue nous délivrer du christianisme.

@TchakTchak
oui c’est évident qu’on est sur la pente du déclin, particulièrement en Europe ; Les USA ont plus de vitalité et ils sont leader sur plusieurs domaines pour le moment encore.
qu’est-ce qui va ressortir de tout ça ? je n’en sais pas plus que toi.
Mais ce qui a changé, dans mon point de vue en tout, c’est de comprendre que derrière "tout ça", il y a une crise philosophique.

Est-ce qu’on es en avance et que les autres auront la même crise (les autres = les Chinois, qui sont les seuls à vraiment pouvoir nous concurrencer) et donc, en sortira avant eux, ou bien est-ce qu’ils vont l’éviter parce qu’ils n’ont pas le passif chrétien et que le confucianisme les préserve ?
j’ai du mal à dire. Mais d’une façon ou d’une autre, ils auront une crise de la modernité comme nous. On a juste été les premiers, et forcément… on se fait poutrer sévère.
Le wokisme est le symptôme le plus manifeste de cette crise philo. Pour piger, faut aller creuser chez la French Theory ... mais en vrai, je veux dire, toute la droite ne parle que de la French Theory, mais franchement je me demande si un seul d’entre eux à lu et compris (lire pour critiquer c’est pas la même chose que lire et comprendre).

@TchakTchak
nous = la civilisation occidentale. Elle est blanche en effet, ou "post-blanche" serait plus précis. Son coeur c’est la science donc les scientifiques et les ingénieurs blancs oui. Niaka regarder une photo de groupe de chez SpaceX ou OpenAI pour piger que c’est toujours l’élite blanche qui mène la danse.

La modernité, je parle de :

• la transition démographique
• le rapport à la technique
• les questions des philos de pointe
• les sciences humaines (cog-sci entre autre)

Pour prendre un exemple : c’est une chose de découvrir la théorie de l’évolution et de piger qu’on n’a pas été créé par un Dieu bienveillant, c’en est une autre de découvrir l’ADN, puis CRISPR-Cas9 et de se rendre compte qu’on peut potentiellement changer son propre génome et devenir autre chose, en tant qu’espèce et même en tant qu’individu.

Ca pose d’immenses questions très perturbantes, et ça, ce n’est qu’un exemple parmi 50 autres.

La modernité c’est ça : l’effacement des anciens repères.

On est les premiers à y passer. Je suis le premier à critiquer le wokisme, mais je comprends 100% pourquoi des gens y adhèrent... on est face à l’inconnu, un peu comme dans star trek, sauf qu’on n’est pas le captain Kirk, ni individuellement, ni collectivement.
On fait des erreurs. On apprends.

On va peut-être s’effondrer, mais c’est largement trop tôt pour le dire, et perso, je n’y crois PLUS (j’ai été survivaliste, personne ne m’apprendra quoi que ce soit à ce sujet, j’en sais bien plus que la plupart des effondristes, beaucoup plus).

Voila, l’espère avoir répondu 

@ezechiel
jamais l’église n’a prétendu faire de la science. La science n’a aucun fondement dans la bible. Les chrétiens ne se sont jamais battus au nom de la science. La science s’est toujours opposée au christianisme.
Malgré cela, tu veux absolument te convaincre que le christianisme aurait oeuvré pour la science en combattant le paganisme, à l’insu de son plein grès, parce que pour tu es incapable d’avoir un regard sécularisé sur l’histoire.

Tu veut nous amener à croire que l’église aurait combattu le paganisme pour le compte de la science.
Désolé, mais c’est ridicule comme affirmation. Les combats de l’église n’avaient pas pour but de faire émerger la science.

Les sciences païennes, si on peut parler de sciences

on peut. La science est païenne en effet. Il n’y a aucune démonstration, aucune équation, aucune théorie dans la bible.

Et mon petit doigt me dit que tu n’as pas dû en résoudre beaucoup toi non plus...

La science c’est l’exact opposé épistémique des monothéïsmes.

La science commence avec les philosophes Grecs qui se disent "ha mais peut-être que l’éclair n’est pas lancé par Zeus, mais qu’il provient d’une force de la nature, si oui, laquelle est-ce ?".

Bim, à partir de Pythagore, ça tâtonne depuis 2500 ans.

Ils émettent des hypothèses jusqu’à ce qu’une meilleure la remplace, c’est tout.

Ce paganisme, qui freine le développement scientifique depuis des siècles, va être combattu de manière radicale par l’Église catholique

Elle n’a jamais combattu pour la science. C’est ridicule d’affirmer ça. Elle a combattu les hérésies chrétiennes tout autant que les paganismes. La science s’en est sorti mieux parce qu’elle s’est joué des codes chrétiens, elle a fait semblant au début.

La science se construit alors sur la magie et l’alchimie.

Évidement, et ça n’a pas tellement changé en fait ... la raison est probablement que la magie existe. C’est un scientifique qui te le dit. C’est juste que tu piges absolument rien (pour le coup ce n’est pas une exagération mais une description) à la science, tu confonds avec le scientisme.

Il y a toujours eu une dichotomie dans la science entre les sciences dures et molles. A l’époque de la renaissance, les scientifiques s’intéressaient à toute la connaissance Grecque, les maths, la géométrie, ainsi que l’astrologie (qui n’était pas encore l’astronomie tout bêtement), l’alchimie (qui n’était que les balbutiement de la chimie), etc...

C’est la science qui a combattu les "superstitions" païennes, et non pas l’église qui ne faisait que promouvoir les siennes (cf Thomas d’Aquin).