yoananda2

@TchakTchak

Il a dit que les fractales sont présentes partout dans la nature. j’ignore cependant si le découpage des côtes de la GB obéit à la proportion 1,618.

Non, elle n’obéit pas à cette proportion, d’ailleurs on ne parle pas de proportion dans ce cas mais de dimension non entière (dimension 1 la ligne, dimension 2 le plan, dimension 3 l’espace, la coté anglais est de dimension 1.25, j’ai oublié les détails du calcul).

Les fractales sont partout dans la nature, et le nombre phi aussi. Phi est le nombre le plus irrationnel qui soit, et en fait, ça lui donne une propriété remarquable : il maximise l’entropie. Hors le vivant est une structure néguentropique locale qui maximise l’entropie globale. C’est pour ça que phi est partout ... (tout ça se démontre par des maths bien sûr)

@TchakTchak

Mais cela n’induit en rien le dédain du monde sensible et de la matière, comme le fait Platon.

Il fait ça Platon ? pourtant il prone dans la république pour faire des philospohes la gym et la poésie, expliquant que l’un sans l’autre ne donne rien de bon. Il dit aussi qu’une fois qu’on est sortit de la caverne il faut y retourner pour partager ce qu’on a vu.

Je ne connais pas son oeuvre plus que ça hein, mais jamais dans ce que j’ai vu il ne donne l’impression de dédaigner le monde sensible. Sinon pourquoi aurait-il proposer toute une construction politique pour organiser la cité ?

Et on sait la portée de cette proportion, qui est celle des nautiles, des fractales, et qui est agréable esthétiquement car elle reflète tout l’ordre de l’univers.

les nautiles, oui, les fleurs oui, et plein de trucs oui, mais phi n’a RIEN, strictement rien à voir avec les fractales. On peut faire des fractales de toute les proportions qu’on veut. Dans la nature, les fractales qui reprennent phi, oui, certes, mais pas des fractales en général, vous vouliez dire des fractales "de la nature" peut être ?

la corde à 13 nœuds pour faire un angle 3 -4 – 5

Comment ça 13 noeuds ? 3+4+5 ça fait 12 et pas 13 ... ha ... il faut le noeud de départ aussi, le 0, du coup ça fait 13 en tout. Ca marcherait tout aussi bien avec un début de corde sans noeud. Mais il y a un noeud double du coup : le premier doit être à la même place que le dernier.

J’y avais jamais songé tiens ...

@Gollum
il y a l’instinct ; Ca c’est animal.
il y a l’intuition "intellectuelle", ça c’est ce qu’on appelle l’apprentissage implicite, et qui fait des miracles déjà en soi mais qui est limité par nature.
ensuite il y a l’intuition "spirituelle", qui elle est au dela de l’intellect, qui est une perception directe
L’instinct, tout le monde a ça (enfin ... ceux qui ne s’acharnent pas à le supprimer du moins)
l’intuition intellectuelle, tout le monde en a du moment que tu cultive une expertise dans un domaine
l’intuition "spirituelle", la perception directe, tout le monde en a, mais pas grand monde les écoute.
pourquoi j’affirme que tout le monde a des intuitions spirituelles ? bah, parce que je l’ai su grâce à une intuition spirituelle pardi ...
Guénon il parle donc de l’intuition spirituelle (et moi aussi).
les initiés apprennent à en avoir A VOLONTE, sur des sujets précis. Mais elle ne leur est pas réservée et elle doit "redescendre" par le filtre mental.
Une fois que t’a pigé comment en avoir, tu te rends compte que t’en avais déjà ... comme tout le monde. Tu te rends compte aussi en pratiquant que tu peux pas faire abstraction du filtre mental.
Après, tu l’écoute ou pas, ça c’est vraiment autre chose et c’est assez rare dans notre culture. Sur ce point, je penses que je rejoint Guénon.

@Gollum
bah non, l’instinct et l’intuition n’ont rien à voir. appeler l’instinct une "intuition animale" lol ! on me l’avait jamais faite celle la.
c’est quand la dernière fois que tu as fait appel à ton instinct ? (c’est mon intuition qui me dicte cette question)

@micnet

Les conséquences qui mènent ensuite au règne de l’argent-roi me semblent d’une logique implacable.

C’est bien là-dessus qu’on est en désaccord : ce que tu appelles "dérive", moi j’appelle ça "conséquence logique".

mais le libéralisme n’a pas été pensé pour aboutir à cette "dérive" comme tu dis. Il n’a pas été pensé pour faire régner l’argent. Il a d’ailleurs été pensé par des chrétiens.

Dérive qui n’est pas une a mon avis.

J’ai plus la stat exacte en tête, mais 90% des gens ne désirent pas plus d’argent, ils savent bien que c’est pas ça qui leur donnera le bonheur. La plupart des gens ne refusent pas plus d’argent, mais ne fondent pas leur vie sur la conquête de l’argent. A minima la plupart des fonctionnaires (les petits du moins) ne font pas ce choix. La majorité des employés non plus. Alors oui, je ne dis pas que ça joue pas un peu des coudes ici et la, mais globalement, on n’est pas dans une société si vénale que ça.

Mais on est dans une société RICHE, ça c’est indéniable. On est riche parce qu’on, en cherchant le bien commun plutôt que la richesse, découvert le pouvoir de l’innovation et ça, ça nous a rendu riche.

Les libéraux n’ont pas pensé les révolutions industrielles, elles sont arrivées, c’est pas pareil.