yoananda2

@maQiavel

Je reprécise que ça ne me dérange pas que Cnews tape plus sur ceci ou cela

qui ?!  qui ?!

Cependant, revendiquer une liberté de ton et empêcher un intervenant de parler parce qu’il ne cible pas les bonnes personnes, c’est d’une gigantesque tartufferie

Je ne sais pas comment tu échelonnes, pour moi "gigantesque" ça s’applique aux choses qui sont plus qu’énormes, et en l’occurrence, l’islam est la plus grosse tartuferie que je puisse imaginer de toute l’histoire de l’humanité, prétendre que le Coran a été écrit par Dieu himself, oui, c’est gigantesque. La pour cnews, c’est de l’ordre de la tartiflette comparé à la pizza inter-continentale de l’islam.

mébon, je suppose qu’on a tous nos priorités.

@maQiavel

Non, je ne juge pas sans savoir, je constate ce relativisme.

Ce n’est pas le qualificatif de "relativisme" que j’appelle un "jugement sans savoir".

En l’occurrence, je m’en fou d’être "relativiste" ou non.

Je peux te dire que j’essaye de me mettre à la place de tout le monde : le juif pourchassé, le noir stigmatisé, le musulman stéréotypé, mais aussi le nazi, le raciste, le boss du goulag, le nationaliste, le père, la mère, l’enfant et le vieillard, le riche le pauvre, le migrant et l’enraciné, le religieux et le non religieux, etc...

C’est ça "observer depuis la lune". Si ça fait de moi un "relativiste", et bien soit.

Je ne crois pas que tu te mettes beaucoup à la place de certaines catégories de population par contre et que tu en privilégies d’autres dans tes analyses. En plus de privilégier l’échelon individuel, voire de ne reconnaître que celui la, parce que c’est le seul qui soit naturellement réellement vrai pour toi !

Ce double biais fait que tu "vois" des différences entre gaucho et droitard extrêmes. Mais comme tu dis, si on en vient à discuter des biais de l’autre, c’est qu’on ne discute plus.

It is what it is. 

@micnet

Quant à la liberté d’expression dont se gargarise C News

sans prétendre être un grand observateur des médias français, je penses qu’elle est réelle, même si elle est RELATIVE.

C’est à dire que cnews à une liberté de ton plus importante que les autres médias sur le sujet de l’islamigration. Vois pas de tartuferie la dedans comme dirait maQ. La différence entre liberté de ton relative et "réelle" (c’est à dire sur tous les sujets) c’est : qui finance, et les lois du pays.

Évidemment qu’en terme marketing, ils ne vont pas le présenter ainsi et parler de liberté de ton tout court.

En France il n’est pas possible d’avoir une liberté de ton sur la question juive (because les lois), mépakeu, je penses qu’il n’y a pas beaucoup de liberté de ton sur l’homosexualité non plus (je n’ai pas vérifié, mais je n’entends que peu de critiques sur cette communauté), et peut être d’autres sujets aussi (mais le summum c’est le judaïsme, au dessus, c’est le soleil).

Personnellement, je trouve qu’il y avait une hypocrisie sur la liberté de ton AVANT sur le PAF : possible de cracher sur le catholicisme (mais il n’y a plus trop besoin de le faire), mais beaucoup moins sur l’islam (en moyenne), encore moins sur le judaïsme. Pour l’islam cnews corrige un peu le tir, mais, à mon avis ils doivent moins taper sur les cathos du coup, et pas du tout sur les juifs.

Disons que ça ré-équilibre un peu le PAF.

En ce qui me concerne sur le sujet de l’islam, ayant lu le Coran y a pas mal de temps, je me souviens de la foi ou j’ai vu un "expert" à la TV affirmer que c’était une "religion de paix et de tolérance" ... à ce moment la, je m’étais dit "hein ? quoi ? on m’aurait menti à l’insu de mon plein grès ?" car ça ne correspondait pas du tout, mais alors du tout, à ce que j’avais lu. Du coup c’est la que j’ai commencé à mener l’enquête pour conclure que oui, l’expert s’était bien moqué de mon visage sans vergogne.

Donc si une chaîne donne un autre son de cloche sur l’islam, c’est mieux que si c’était pire !

Si ça ne tenait qu’à moi, les 4 abrahamisme en prendraient plein la gueule (judaïsme, islam, catholicisme, maçonnisme) ! lol tout le monde serait bien servit, pas de jaloux.

Mais bon, si on sort du PAF, sur le net, on peut toujours aller chez les cathos pour cogner sur les maçons et les juifs et parfois les muzz, chez les muzz pour taper sur les cathos et maçons et les juifs, etc ...

Pour moi l’origine de l’idéologie migratoire ce sont les principes républicains.

Tant que la France était en croissance démographique, on n’y a vu que du feu à "l’homme est égal universellement", la fin du droit du sang, une notion de peuple totalement idéaliste (niant la biologie).

A l’époque ou ces principes ont été établis en France, la France était un géant démographique.

Mais quand la transition démographique s’est achevée, après le hiatus du babyboom, on s’est pris en pleine poire la destruction de l’ancrage biologique traditionnel, et celui qui est contre l’immigration devient juste un sale raciste, un sous-français dans la pratique de part le dégoût qu’il inspire à l’élite intellectuelle du pays.

Il n’y a rien dans la constitution qui stipule que les français ont le droit à la préservation de leur continuité ethnique/biologique/raciale puisqu’on est arrivé au point ou ça n’existe même plus le "type" français ... (même si l’haplogroupe groupe existe bel et bien).

@maQiavel

Non, si tu es juif, dans le pire des cas, tu devras te battre pour survivre, parce que le fait de changer de pays ne changera rien pour mon Nazi archétypal.

Tu simplifies trop et caricature trop. Même pour moi !

Sinon, ça mourrait aussi à tours de bras dans les goulags chez les gentils (sarcasme) révolutionnaires soviétiques.

A ce stade, ce n’est même pas une question de prisme individualiste ou autre

Tu juges sans savoir. C’est ton droit.

Et effectivement, quand on arrive pas à voir de distinction à ce niveau-là, ça ne sert à rien d’aller plus loin ... 

Yep. Gauchiste = miroir du droitard pour moi. C’est pour ça qu’ils s’aiment autant les uns les autres.