Dubitatif

Pour éviter d’ouvrir le premier lien du message précédent, c’est une image du personnage du monopoly avec la légende
"Socialism for the rich, Capitalism for the rest"

C’est bien beau de dénoncer le marxisme des riches, mais le reste d’entre nous vit sous le capitalisme libéral.
http://thedailyblog.co.nz/wp-content/uploads/2014/05/monopoly-rich.jpg
(tirée de ce lien)
http://thedailyblog.co.nz/2014/05/15/nationals-socialism-for-the-rich-capitalism-for-the-rest-2014-budget/
Et l’expression n’est pas nouvelle
http://en.wikipedia.org/wiki/Corporate_welfare

Effectivement, arrivé à un certain niveau social, on n’a plus que du copinage, les "limogés" sont replacés dans un poste équivalent et il y a une cohésion de classe pour défendre ses intérêts "d’apparatchik".
Mais pour la grande majorité de la population, nous vivons sous un régime capitaliste libéral voir ultra-libéral du "marche ou crève".

Le jour ou vous ferez cette distinction claire, vous n’aurez plus de critiques par rapport à votre diatribe récurrente "nous sommes dans un régime marxiste" (pour le haut de la pyramide) qui est fausse pour la majorité d’entre nous qui sommes des serfs modernes.

@Pyrathome

Ah tiens, un adepte du Dieu Hasard......

Le "Hasard" n’existe pas, c’est le chaos imprévisible sur le long terme qui fait croire au hasard.
Le hasard est un concept qui n’a pas de réalité, pas un Dieu (quoique :) ).

J’aime bien le rôle de "attracteur étrange"...sous entendu "étrange" parce que irrationnel et non mesurable ?

C’est un nom donné par Lorenz car les courbes n’ont pas de régularité tout en ayant une révolution autour de points fixes. Jusqu’à Lorenz, on ne connaissait que des courbes régulières (cercle, ellipse, ...), d’où cet aspect "étrange" de régularité dans l’irrégularité.

Les courbes de Lorenz viennent de l’étude des prévisions en météo, on peut mesurer la température, pression, vent, on a les équations pour calculer l’évolution de la météo au cours du temps, mais comme le système est chaotique, on n’a jamais assez de mesures (nécessite une précision infinie inatteignable) pour prévoir l’évolution à long terme, et ça devient du "hasard".
Rien à voir avec irrationnel et non mesurable.

Enfin pour en revenir a un aspect plus philosophique, voici un extrait
"""
Quelques attracteurs spécifiques expliquent aussi des cas de passage d’un état chaotique à un état ordonné, comme c’est le cas pour la fourmi de Langton ou pour les Planeur dans le jeu de la vie de Conway.
"""
L’attracteur est la configuration d’un système qui transforme le chaos en ordre, c’est purement "mécanique".

Bel exercice de tartuferie !!
ça aurait été le cas si "étrange" voulait dire irrationnel et non mesurable.
Mais de toute manière, c’est l’hypothèse de l’émergence mécanique de l’ordre du chaos au bout d’un temps suffisamment long qui vous dérange.

C’est à dire que Dieu (si ça un sens) ne nous a pas crée directement. Nous sommes une conséquence de 14milliards d’années d’interactions chaotiques des "fluctuations quantiques".

Maintenant, vous pouvez toujours vous dire que c’est "Dieu" qui a crée les fluctuations quantiques et s’est particulièrement bien démerdé pour créer les règles de bases qui vont bien pour qu’on en arrive là où on en est aujourd’hui (Intelligent Design),
ou l’hypothèse naturaliste qui dit que "Dieu" est "l’univers", nous ferions effectivement parti de "Dieu" pour les naturalistes.

@Pyrathome
Non seulement l’ordre peut survenir du chaos (tourbillons de sillage par exemple, cycle sur attracteurs étranges), mais le chaos peut survenir de l’ordre (entropie qui dégrade l’ordre en chaos et qui devient un ordre absolu quand elle est maximum !).

C’est comme le Ying et le Yang, le chaos porte une part d’ordre et l’ordre porte une part de chaos.

Avec l’exemple du jeu de la vie qui a seulement 3 règles simples :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_de_la_vie
exemple animé :
http://pmav.eu/stuff/javascript-game-of-life-v3.1.1/
Il est possible de recréer n’importe quel algorithme informatique en théorie (en pratique, il faut trouver la fonction de traduction de l’algorithme évolué en cases vides/pleines de l’état 0, et là, c’est beaucoup plus le bordel), donc refaire un OS, le dernier jeu à la mode, une simulation numérique d’un modèle physique...
Pourtant dans l’exemple basique de la page pmav.eu, on n’a pas l’impression que l’ordre puisse surgir de ces règles, et tout à l’air "aléatoire".

Il faut faire différents essais en dessinant différentes figures pour voir différents comportement, certaines formes de bases restent chaotique avec le temps, d’autres finissent par se figer, d’autres créer des motifs réguliers qui se déplacent de manière rectiligne, bref, on peut avoir tout et son contraire.

Comme en physique, il y a la théorie de l’univers information qui donne les mêmes résultats prédictifs que la physique classique, on pourrait penser qu’on est dans un "jeu de la vie", avec des règles simples, mais une complexité du motif de base tellement importante que l’on ne peut constater que les figures qui se dégagent.
L’univers pourrait être généré selon un processus équivalent, des règles simples mais un nombre tellement hyper-astronomique d’interactions chaotiques que ça finit par ressembler asymptotiquement à du hasard, alors qu’il n’en est rien.
L’hypothèse du Demiurge n’est pas nécessaire dans ce cas de figure (et comme j’ai pu le lire dans d’autres commentaires, partons de l’hypothèse que Dieu existe et qu’il a tout crée, qui a "crée"/d’où vient Dieu ? ça ne fait que repousser la question d’un cran et on se retrouve de nouveau comme des cons avec une nouvelle "grande question").

Par principe de parcimonie (http://fr.wikipedia.org/wiki/Rasoir_d%27Ockham), un univers "jeu de la vie" étant moins gourmand en prérequis qu’un univers crée par un Démiurge, on en déduit qu’à priori, c’est l’hypothèse de l’univers "jeu de la vie" qui est la bonne.
La spiritualité/plans astraux pourrait aussi émerger de ce constructivisme sans Démiurge (l’univers a plus de 4 dimensions, les ressentis spirituels pourraient provenir de ces dimensions supplémentaires, la métaphysique ne serait que de la physique a découvrir et n’impliquerait toujours pas la présence d’un démiurge).

Il faut bien comprendre que ce n’est pas lancer quelques jets de dés sur un tapis vert, c’est lancer 10^200 dés tous les temps de Planck (5,44.10^-44s) depuis au moins 13 milliards d’années.
Si on combine ça avec http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_du_singe_savant, forcément tout ce qui peut être généré le sera sur un temps suffisamment long et ça tombe bien, c’est le cas.
C’est ce que je reproche en général aux mystiques, ils sous-estiment hyper-largement la complexité du "matériel" car les chiffres et la masse de données n’a plus de sens pour notre cerveau, donc par paresse, c’est trop compliqué et prise de tête -> Dieu.
Dieu, c’est vraiment la réponse fourre-tout quand on ne sait plus quoi répondre ou qu’on n’est plus capable de conceptualiser.

Mais comme on ne connaît pas ces fameuses règles de base simple et qu’on n’aurait pas la puissance de calcul pour faire des simulations, pour ne pas se mouiller, on devient agnostique par cohérence intellectuelle d’un problème non tranché (mais avec une préférence athéiste :D ).

C’est pour ça que je suis devenu agnostique-apathéiste, pour éviter de froisser les personnes qui ont la foi puisque une affirmation athéiste forte deviendrait tout autant dogmatique en l’état de nos connaissances actuelles.

Si vous arrivez à me prouver qu’un athée ne peut pas faire quelque chose de bon que seul un croyant peut faire, parce que sa foi le lui dicte, alors je veux bien devenir croyant. Dinesh D’Souza lui avait très simplement répondu : Jésus nous dit "aimez vos ennemis", ce qui est contraire à la loi de l’évolution. Pardonner à ses ennemis est pourtant essentiel pour casser le cycle de la violence et toutes ses conséquences néfastes. C’est donc un bien auquel les athées ne peuvent prétendre.

Le principe de coopération réciprocité pardon appliqué "mécaniquement" rejoint cette phrase sans passer par la religion ou par Dieu,
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coop%C3%A9ration-r%C3%A9ciprocit%C3%A9-pardon

C’est une extension de l’éthique réciproque qui est une base commune a beaucoup de religions.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89thique_de_r%C3%A9ciprocit%C3%A9

Et d’ailleurs ce principe s’observe aussi chez les animaux, la coopération s’engage entre les individus quand ils en retirent tous un "profit énergétique". C’est à dire que coopérer permet de plus se "branler les couilles" en partageant les tâches que de vivre en autarcie. La fraternité est induite par ce principe.

Le tord de la pensée religieuse, c’est d’écarter les contingences et les instincts du monde matériel en les niant pour arriver à un idéal théorique intenable.

Le tord de la pensée matérialiste, c’est d’écarter le sentiment de spiritualité qui est en chacun de nous en le niant.

Même si des savants religieux au bout de dizaines d’années de prière/méditation dans une retraite ont eu des révélations, elles sont révélées par le prisme déformant de nos capacités limités de notre petite boîte crânienne qui ne peut contenir """L’Univers""", toutes les religions sont fausses/des reflets déformés d’une "vérité" (si Dieu est une réalité omnipotente/omnisciente).

Et chaque fois on oublie la moitié de la planète et une grande partie de notre histoire (hindouisme/bouddhisme/polythéisme/animisme/chamanisme,...) quand on parle de "Dieu" (qui reste une figure paternaliste représentant/récupéré par un pouvoir temporel paternaliste, quoiqu’on en dise).

Il n’y a pas de supériorité intrinsèque de la religion sur le matériel et vice-versa.

L’équilibre est entre matérialisme et spiritualité, si on ne choisit qu’une seule voie suivie de manière exclusive, ça mène à la domination des masses par endormissement (chaque fois ce sont des dogmes inaltérables/pensée unique pour que le pouvoir en place ne soit pas remis en cause) et dans le mur (notre environnement change et évolue, quelques soient les idées de chacun)

Les idées ne sont pas plus immortelles que les êtres vivants, et les religions telles que nous les connaissons finiront par disparaître (monothéisme 5000 ans, homo sapiens 200.000 ans).
Si la terre disparaît/devient inhabitable et que l’espèce humaine migre dans la galaxie dans un futur lointain (malheureusement, je crois plutôt à un "auto darwin awards" par notre connerie), est-ce que les religions "fabriquées sur terre" auront encore un sens ?

Comme je penche maintenant du côté de l’apathéisme car je n’aurais jamais de réponse, une petite anecdote sur Laplace pour terminer :
" Comme le citoyen Laplace présentait au général Bonaparte la première édition de son Exposition du Système du monde, le général lui dit : " Newton a parlé de Dieu dans son livre. J’ai déjà parcouru le vôtre et je n’y ai pas trouvé ce nom une seule fois ". À quoi Laplace aurait répondu : " Citoyen premier Consul, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse. "