epapel

On vit plus longtemps car :
- on travaille moins péniblement et que les maladies professionnelles mortifères sont moins courantes
- on est mieux soigné, mieux logé et mieux nourri
.
Le fait de travailler plus longtemps n’est pas en soi un facteur de réduction de l’espérance de vie s’il n’est pas associé à la pénibilité et aux maladies professionnelles, mieux toutes les études prouvent au contraire qu’une activité dans ces conditions même professionnelle contribue à l’augmenter.
.
C’est pour cela que les syndicats ont parfaitement raison de revendiquer la prise en compte de la pénibilité dans la détermination de l’âge de départ à la retraite.

L’État peut vouloir aussi encourager de développement d’activités qu’il considère stratégiques pour le pays mais que le marché ne peut pas faire émerger (insuffisance des compétences, retour sur investissement trop lointain, masse critique non satisfaite...), on peut citer par exemple en France les industries suivantes qui n’existeraient pas sans l’intervention de l’État :
- aérospatiale
- aéronautique
- nucléaire
- pétrolière
- télécommunications
.
Il n’échappera à personne que ces activités, arrivées à maturité sont désormais gérée par le secteur privé.
.
Mais là encore il ne s’agit pas de subventionner des activités en vue de créer de l’emploi à faible valeur ajoutée (pour réduire le chômage) comme c’est le cas actuellement (restauration, aide à la personne...) mais bien au contraire de favoriser la création de richesses.

Vos réponses sont simplistes et à l’emporte-pièce, vous n’argumentez pas et vous ne prouvez pas.
.
Par exemple pour l’esclavage, l’amélioration de la productivité doit bien s’appuyer sur quelque chose :
- existait-il des machines à récolter la canne à sucre en 1848
- existait-il des machines à récolter le coton en 1861
Non, que je sache. D’ailleurs au Brésil de nos jours, la canne à sucre est encore massivement récoltée manuellement mais par des salariés, pas par des esclaves comme autrefois.
.
L’éducation obligatoire et le travail des enfants : au XIX siècle la France était largement rurale et agricole et la plupart des paysans préféraient faire travailler leurs enfants plutôt que les envoyer à l’école, sans l’obligation légale cette situation aurait perduré : je suis fils d’agriculteur et dans les années 60 et 70 mon père comme tous ses semblables dans sa région m’a fait travailler dès l’âge de 10 ans pendant le weekend et pendant les vacances, et ce n’est pas une question de productivité puisque son exploitation était très mécanisée (adolescent je conduisais les machines agricoles que j’étais capable de manier, c’est tout).
.
Les congés payés effectivement ce n’est pas gratuit, mais si on n’avait pas imposé une période de relâche la plupart des gens continuerait de travailler toute l’année, comme la quasi totalité des agriculteurs au moins jusque dans les années 80 je suis bien placé pour le savoir. Je rappelle quand même qu’avant la révolution industrielle, 1 jour sur 3 était chômé en moyenne en ville et qu’au XIX siècle il ne restait plus que le dimanche de libre alors que la productivité avait considérablement augmenté.
.
La sécurité sociale : avant 1980 elle existait déjà et ce n’est pas la Chine qui la finançait.
 

Vous admettez quand même que les USA que vous jugez en ruine avant 1941 avaient recouvré leur santé économique en 1945.

Vous ne devriez pas essayer de deviner l’opinion des autres quand ils ne vous l’ont pas donnée car vous vous fourvoyez totalement. Soyez factuel en ciblant vos critiques sur ce qui a été dit ce que vous ne faites pas ou mal au lieu de critiquer ce qui n’a pas été dit.
.
Je ne suis pas un libéral, ni pour les bas salaires, ni pour la casse des avantages sociaux... et je ne suis pas un électeur de droite ni d’extrême droite.
.
Par rapport au partage du travail, la démonstration a été faite que ça ne marchait pas ou mal : transformer des travailleurs en retraités, multiplier les emplois aidés et mettre en place les 35h n’ont pas fait reculer le chômage que je sache.
.
Il ne faut pas confondre partage du travail et partage des fruits du travail ni création d’emploi avec création de richesse.
.
Il ne sert à rien de subventionner les emplois peu productifs s’il n’existe pas à côté des emplois très productifs sur lequel sera prélevé la richesse correspondante. Une telle politique ne peut conduire à terme que sur un appauvrissement généralisé de la société.
.
Une saine politique de subvention et de répartition doit se limiter à satisfaire les besoins que le marché libre ne peut pas satisfaire ou de façon partielle : c’est le but de la sécurité sociale et de la CMU par exemple.