epicure

Voila un message inutile elisa !

Mélenchon , le parti de gauche, le front de gauche, le parti communiste, condamnent depuis toujours l’occupation israélienne et ses agressions militaires.

Donc c’est toi qui a raté une occasion de te taire.

Tes reproches sont donc indus vis à vis de mélenchon.

Mélenchon n’a jamais porté allégeance à l’intégrisme musulman donc il ne peut avoir trahit personne en condamnant l’Iran. Il a toujours été contre la théocratie iranienne, il n’a pas changé de position.

Après pour que tu ais raison, il faudrait prouver qu’il ait eu un autre son de cloche qui lui ait paru crédible.

La trahison de Mélenchon aurait été de dire qu’il apportait un soutient inconditionnel à l’Iran. Ce qu’il n’a pas fait, donc il n’a trahit personne.

@par machiavel1983 (xxx.xxx.xxx.230) 16 février 21:06

donc c’est bien ce que je disais ton discours est binaire, puisque tu exclu toute autre position que des positions binaires pour l’iran ou pour les USA et israël et le bombardement atomique de l’iran.
A partir du moment où tu n’est pas capable de présenter autre chose que ces deux options, alors que je te dis que tu as une pensée binaire, tu prouves que j’ai raison.
Si tu n’avais pas été binaire, tu m’aurais démontré que tu n’avais pas une pensée binaire, tu m’aurais mis un message plus nuancé et prenant ses distances avec ces deux camps belliqueux.

L’iran n’attaque pas ses voisins, amis tue ses citoyens par la force de la loi, c’est pas mieux.

Tout système qui est basé sur la bonne volonté des gens, reste un système théorique qui sera toujours contredit par la réalité. Sauf si c’est une communauté de gens volontaires.
C’est bien joli de faire des jolis systèmes avec des gens parfaits, mais jamais le théoricien ne se pose la question : "que se passe t il ? que faire ? quand des individus ou des groupes n’agissent pas selon le modèle."

Enfin ce n’est pas toujours vrai, comme les Lumières au niveau politique, qui ont prévu la séparation des pouvoirs et des contre pouvoirs sachant que les dirigeants n’étaient pas des personnes parfaites.

Mais mettre des système de ce genre en économie, ce serait aller à l’encontre de la doxa ultralibérale, il faut laisser le faible seul face au fort, parce que le dogme dit que les acteurs de l’échange économique sont égaux.

En tout cas ces 30 dernières années de financiarisation ont totalement démonté cette théorie de la main invisible du marché, l’égoïsme des marché ne profite pas au bien de tous, mais se fait bien au détriment de tous.

Il y a une autre réponse à la question au dessus, autre que des mécanismes de régulation, c’est la manière forte, l’oppression, l’élimination, la contrainte par la force. Actuellment c’est la méthode qu’on trouvé les thuriféraires du marché libre, pour que les peuples se soumettent à la loi du marché impérial avec le MES et l’ACTA. Pour cela ils font sauter tous les systèmes de régulation politiques de l’économie, pour les remplacer par l’arbitraire des grands agents économiques privé.

Je veux connaitre les lois sociales concernant les esclaves noirs sous la monarchie, ainsi que pour les serfs ( catégories inexistantes dans la république ).
Comment la monarchie a répartie les impôts avant la révolution.
Comment la monarchie a laissé la santé pendant longtemps sous la seule coupe de la religion avec des dégâts considérables notamment lors des épidémies.

Pourquoi entre 1815 et 1848 il ’y a pratiquement pas eu de lois sociales avec une majorité monarchiste ?
Alors que dans la même période la république a été plus prolifique.

ru as oublié de parler de la commission de Luxembourg en 1848 dés l’avènement de la IIème république, rien d’équivalent lors de l’avènement de la restauration, sans parler de l’abolition de l’esclavage la même année que l’avènement de la république.
Commission qui démontre que la république intéressait plus aux travailleurs que al monarchie bâtie pour les intérêts particuliers des privilégiés uniquement.

Enfin vu que sous la monarchie c’était le suffrage censitaire qui faisait loi, il n’y avait que des riches, donc aucune gauche au sens actuel, donc dire que la gauche a refusé des textes c’est manipuler les mots pour les non connaisseurs.

L’ancien régime était un régime basé sur les inégalité et l’autoritarisme, il était donc esclavagiste, sexiste, établissait une inégalité de droits entre le tiers état d’une part et la noblesse et le clergé de l’autre, limitait les libertés individuelles et l’émancipation des individus. C’était un régime qui était basé sur l’intérêt particulier d’une minorité de façon explicite. Ce n’était aps un régime basé sur une possible intérêt de la situation du bas peuple sans remettre en cause toute la philosophie de l’ancien régime.