Eric_F

@Joe Chip
Autant que possible, plutôt que s’abstenir, mieux vaut voter pour une liste "éligible" au plus proche de ses convictions ou du "message" politique que l’on veut faire passer. Je ne suis pas pour le frexit, mais néanmoins pour les européennes j’opte pour une liste "eurocritique" dont les élus sont plus vigilants sur les couleuvres style "directive des travailleurs détachés" que les partis traditionnels ont approuvé.

@Croa
Il est monté à 2,5% dans le dernier sondage ; s’il renonce, ses électeurs potentiels se reporteront sur NDA, MLP et FA, Le premier cité sera alors plus assuré d’atteindre la barre des 5% qu’il effleure actuellement dans les sondages, le dernier cité en est loin.

@Joe Chip
En effet, l’enjeu que ne semblent pas voir la plupart des intervenants, c’est la possibilité d’atteindre les 5% avec l’union de ces deux courants, en additionnant leurs scores actuels et en créant une dynamique. Déjà avec 3% les frais de campagne seraient remboursés, et avec 5% il peut y avoir des élus.
Pour ma part, en tant qu’électeur, je ne voterai en tout cas pas pour une liste qui n’est pas en mesure d’avoir d’élu, la dispersion des votes fait le jeu de la majorité.

Le terme "convergence" n’a de signification que si l’on précise ce qui converge, et vers quoi. Rassembler pour protester tous azimuts, cela conduit au brouhaha et la confusion. Il faudrait se limiter à 3 ou 4 points clés extrêmement concrets (non un programme à la Prévert de 70 articles), et s’efforcer d’entrainer certains média dans une vaste consultation sur l’approbation de ces points. Cela seul peut constituer une réelle pression. Virer le président ou changer le système, c’est de l’incantation, on l’a vu, et l’aspect "insurrectionnel" a coupé le mouvement d’une grande partie de la population.

@PumTchak
On est en désaccord sur l’interprétation, le "mais" n’est pas selon moi "mais au contraire", il me parait plutôt "mais par ailleurs".

Je n’ai pour le reste pas écrit que la démocratie était récente, mais qu’elle n’était pas implicite dans les sociétés primitives, que l’on tend, vu d’aujourd’hui, à idéaliser. Ainsi le texte où il est dit qu’il n’y avait pas de juge ou de prison, alors qu’il y avait un droit coutumier souvent strict et des châtiments immédiats (que ce soit par le chef, le chaman, les sages, ou l’assemblée). Même sans propriété de "biens" il peut exister hiérarchie et privilèges : la meilleure zone de cueillette, la meilleure part de nourriture, l’accès aux provisions, causes aussi de conflit de préséance.