Eric_F

@DJL 93VIDEO
Bonjour. Vous écrivez "....aura la capacité de transporter les banlieusards" mais pour l’instant c’est loin d’être le cas, il y a engorgement dramatique des transports en commun, et le "maillage" ne correspond pas à tous les trajets possible (hormis lorsqu’on est déjà intra muros). Donc dans la chronologie, il aurait fallu d’ABORD renforcer les transports en commun AVANT de couper les artères qui évitent les avenues de centre ville.

Mais, encore une fois, si l’on fait ce choix, une bonne partie du commerce et des emplois devront être décentralisés hors de la capitale.

@DJL 93VIDEO
Oui, mais c’est un choix. Si on veut diminuer le trafic automobile et que les parisiens restent "entre soi", il faut que les entreprises, les gares, les hôpitaux, les commerces (hors alimentaire local) quittent Paris, car il est bien nécessaire d’y parvenir, et les transports en commun n’ont ni la capacité ni le maillage pour transporter l’ensemble des banlieusards qui viennent y travailler ou faire des emplette. Les voies sur berge permettaient justement de désengorger les artères intra-urbaines, c’est un peu comme si on fermait le périf. Politique de Gribouille.

PS : je ne suis pas choqué que la mairesse roule en voiture, et ayant pour ma part utilisé au maximum le vélo -en province- pour me rendre au travail, je dois avouer que les jours de bourrasque, je prenais la bagnole pour ne pas passer la journée frigorifié et trempé comme une soupe.

@pegase
"L’église de Pierre tout simplement, aujourd’hui FSSPX basée dans le Valais suisse et non au Vatican, c’est le Vatican qui a créé le schisme et non Mgr Lefèvre !"

Lorsque pape et la quasi totalité des évêques réunis en concile instaurent des évolutions -ce qui s’est produit maintes fois au cours des siècles- , si une faible minorité s’y oppose, c’est elle qui se détache de la communauté et fait un schisme, non pas la "maison mère". Du reste, qui donc serait le successeur de Pierre dans cette communauté du Valais suisse, désigné par quel quorum d’évêques ? On peut du reste noter que les réformes de Vatican II ont rendu le catholicisme plus proche de l’église primitive que ce qu’il était devenu ces derniers siècles, quoiqu’il manque le mariage des prêtres (qui a existé jusqu’au 10è siècle au moins) et le diaconat pour les femmes (comme Phoebée, mentionné dans l’épitre aux Romains).

@zak5
je parle bien évidemment pour notre pays, où on peut critiquer les idéologies et religions sans que cela constitue en soi une agression de ceux qui y adhèrent.
La croyance d’un Coran écrit par Dieu et dicté texto par un ange est contradictoire avec les études historiques sur l’élaboration progressive du texte et finira par s’effacer (tout comme les judéo-chrétiens ont renoncé à croire que la Torah a été écrite par Moïse), ceci étant, même dans le cadre de cette croyance, nombre d’exégètes considèrent que le texte a été "adressé" à une époque donnée dans un référentiel de société donné, et qu’il est à réinterprèter en fonction de l’époque et du contexte.

Il existe dans notre société la "liberté de pensée" et la "liberté d’expression", le blasphème n’est pas un droit en soi mais une forme d’expression (ceci dit, le but dans la vie n’est pas forcément de choquer ceux qui pensent différemment, car on est ensuite mal placé pour leur reprocher leurs propres imprécations, mais ceci est un avis personnel).

@zak5
Le terme (et le concept) d’islamophobie a été introduit au début du 20è siècle, c’est une légende urbaine (ou une manipulation) de dire que c’est une invention des islamistes, ils l’ont juste recyclé. Dès l’origine, cela désignait une aversion non seulement "idéologique" contre cette religion, mais également à l’encontre des musulmans. On a donc ici un problème sémantique de même nature que celui entre antisionisme et antisémitisme, à savoir un terme qui cache parfois (certes, pas toujours) une aversion plus large envers des populations. Et réciproquement, il y a parfois usage abusif, car critiquer de manière argumentée l’islam ne constitue pas de l’islamophobie, tout comme critiquer la politique d’Israël ne constitue pas en soi de l’antisémitisme.