ffi

@Éric Guéguen
L’organique, c’est naturel, c’est donc la famille. Une société organique est fondée sur les familles. Sinon, c’est organisé.

Nous sommes dans une société organisée, où les familles n’existent pas, seuls des citoyens existent : Par conséquent, il n’y a donc ni lien de communion, ni organicité possible.

En fait vous confondez deux modalités : la modalité familiale, ethnique ou religieuse, qui implique communion de fait, et la modalité politique, qui ne l’implique pas, mais implique seulement coexistence. Vous semblez pencher vers l’idée d’une religion d’État. 

C’est bizarre, non ? D’un coté, la République s’enorgueillit d’avoir aboli la religion d’état, le catholicisme, mais de l’autre, elle cherche désespérément à en fonder une nouvelle, tout en proclamant avoir séparé Religion et État par la laïcité... Tout cela n’est pas cohérent.

Soit il y a une religion d’État, et la continuité du patrimoine implique que celle-ci soit le catholicisme, soit il n’y en a pas.

@Bainville
Je suis nécessairement en communion avec ma famille, je me reconnais ce devoir. Mais je ne le suis pas nécessairement avec mes voisins, il n’y a aucune raison à cela : je n’ai que le devoir d’être civil envers eux, ce que je suis.

Je désirais, par cette vidéo, engendrer un débat sur la spiritualité, mais par un angle un peu nouveau, en partant des faits : une illusion, donc une croyance, peut avoir des effets physiologiques. La spiritualité est donc aussi une question de santé publique.
 

@Phaeton
C’est sûr. Et l’aplomb et l’assurance dont il peut faire montre sur ces sujets, desquelles il n’a de toute évidence aucun des moyens nécessaires pour en juger avec certitude, montre à mes yeux un fort vilain penchant chez lui. Penchant assez analogue à ce qu’on peut trouver chez Soral : cette tendance à affirmer avec la plus grande certitude des choses parfaitement incertaines. 

Du coup, je me demande s’il n’y a pas d’autres affirmations dans son discours où il procède de même. Il semble tellement imprudent dans ses affirmations, que cela en relativise franchement leur valeur.

La grosse erreur conceptuelle, c’est qu’il déduit des conséquences d’un temps qu’il n’a pas connu, donc qu’il imagine . En effet, cette transition de la société de l’être vers la société de l’avoir n’est qu’une pétition de son imagination. Aucune trace n’existe pour la corroborer un tant soi peu.

C’est la méthode aussi employée par Marx : celui-ci imagine une société première, puis il développe par dessus, pour en déduire des conséquences. Mais en partant d’une chose imaginaire, on peut déduire n’importe quoi.