ffi

@pemile
Parce que vous vivez dans un monde d’illusion et de fantasmes et que vous avez perdu toutes facultés de percevoir les réalités.

La logique est ultra-simple à saisir : Fonder l’électrification sur le prélèvement d’une multitude de ressources infimes implique de multiplier les infrastructures à l’infini. 

C’est-à-dire, une gabegie qui tourne au désastre 

Il faut au contraire fonder l’électrification sur la ressource dont la densité d’énergie est la plus grande, afin de minimiser les infrastructures.

Quand 1kg d’Uranium contient une énergie de 79 500 000 MJ, 1kg d’Essence en contient 47,2 MJ.

Autrement dit 1kg d’uranium est équivalent à 1634 tonnes d’essence ! 

Le rapport est de 1,6 millions. Ce rapport retrouvera identiquement dans toute la logistique et dans les déchets au final.

Quant aux éoliennes, bah, vous évacuez juste le coût des infrastructures... Et donc l’énergie (obtenue à partir de l’essence) nécessaire pour les construire. Des tonnes et des tonnes de béton, des tonnes et des tonnes de ferraille, des tonnes et des tonnes de matériaux composites impossibles à recycler, des câbles de cuivres et d’aluminium à n’en plus finir, gainés par des matières dérivées du pétrole, des milliers de km de tranchées réalisées par de vieilles excavatrices fumant du diesel...

Tout ça pour des trucs qui ne marche que moitié du temps ..

Tout le monde a bien compris pourquoi l’électricité se renchérit. 

@nono le simplet ( Jean Desmaison )
Tes chiffres sont fantaisistes (voir tableau sur page https://fr.wikipedia.org/wiki/Production_d%27%C3%A9lectricit%C3%A9 ) et leur présentation, en pourcentage est en plus trompeuse sur une production en augmentation (notamment par le charbon, la lignite, le gaz, et l’hydraulique). Mauvaise foi caractérisée 

Mais oui, l’éolien augmente, et j’ai bien remarqué cette frénésie de constructions d’éoliennes depuis 20 ans et comme la multiplication par 2 du prix de l’électricité...

Mais il n’en reste pas moins que principe de vouloir refonder l’électrification sur le prélèvement de ressources infimes et erratiques, est désastreux. Car non seulement il faut multiplier les infrastructures de prélèvement à l’infini, mais en plus il faut encore les compléter par des infrastructures de secours lorsque la ressource manque ..

De fait, la majeure partie de l’électricité en Allemagne est produite par le charbon, le gaz et la lignite 

Mais bon, inutile de discuter, tu sembles un peu trop idéologisé pour réfléchir correctement.

@nono le simplet ( Jean Desmaison )
Super, en 20 ans, 45 TWh... Tout juste, l’équivalent de 2 centrales, et qu’on bétonne des km, que ça tue des milliers d’oiseaux, qu’on fait des trous partout pour raccorder au réseau et qu’on multiplie la facture par 4, et donc qu’on fait faire faillite ou délocaliser aux verriers, aux aciéries et autres fonderies....
Le tout sur un truc aussi capricieux que la météo.

Rien n’y fait, une ressource infime reste infime. Tu peux clamer un rendement parfait, le résultat reste parfaitement infime, et la logique s’applique toujours

Vouloir fonder les infrastructures énergétiques sur le prélèvement de ressources infimes, implique de multiplier à l’infini les infrastructures de prélèvement, donc multiplier à l’infini les matériaux nécessaires, multiplier à l’infini le travail de construction et de maintenance comme leurs déchets...

La densité énergétique de l’uranium 235 est tellement gigantesque (22 Gwh par kg), que, disons, 5 tonnes d’uranium suffisent pour produire ces 45 TWh... Ce qui, avec une masse volumique de 20 T/m3, représente 200 litres... Soit un parallélépipède de 1x1x0,2m ..

Voyez donc la différence : toutes ces éoliennes construites en France pour économiser... 0,2m3 d’uranium par an !

Du coup, quant aux déchets, on voit bien qu’ils sont en quantité négligeable. Et comme les plus radioactifs sont à décroissance rapide, leur radioactivité s’estompe rapidement. 

Le plus grand mystère dans ce monde vient de que les choses qui l’arpentent suivent des lois, que nous, être humains, semblons avoir la capacité de découvrir.

C’est pour ainsi dire, miraculeux... Quelle chance !

Car, en y pensant bien ces lois ne sont pas des choses réelles — on ne peut toucher du doigt une loi scientifique (du genre, Ah tiens, j’ai croisé la loi de Faraday ce matin au marché...) — Non, ces lois sont des choses idéelles et on ne peut les toucher que par l’intelligence.

Paradoxalement, bien qu’idéelles et totalement immatérielles, ces lois s’imposent pourtant aux réalités factuelles ! N’est-ce pas prodigieux ?

De cela, on retire logiquement cette intuition que le monde a été créé et est mené par une intelligence supérieure, qui en édicte les lois.

Si de plus, on nous assure que nous sommes à l’image de cette intelligence suprême, on nous assure que nous pouvons saisir par l’intellect ces lois qui mènent le monde.

Ainsi, Dieu est-il le père de toute science, et sa vraie religion fut le seul moyen de la découvrir.

Hélas, aux temps modernes, à mesure que cette assurance en Dieu s’est étiolée, les révolutions scientifiques modernes ont fini par estimer que le monde était incompréhensible : Il n’y a pas de Dieu, l’homme n’est pas à son image, et le monde lui est donc inaccessible....

Ainsi, si les sciences ont gardé ce concept de loi, ce qui est paradoxal dans une pensée matérialiste, les révolutions scientifiques modernes (relativité, MQ) se sont abstenu de produire des concepts qui soient intelligibles. Après tout, les choses sont fondamentalement inintelligibles, pensent-elle. Mais, alors, comment distinguer entre une théorie correcte et une théorie incorrecte qui expliquent les mêmes faits si l’intelligence n’est d’aucun secours ? 

C’est simple : on recours au « consensus ». Une théorie est correcte si elle fait consensus. Voici l’ère de la science nominaliste et démocratique...

Et d’ailleurs, la confusion règne partout, pas seulement en physique...

Recourir à la MQ pour justifier de l’existence de Dieu... alors que la MQ n’est qu’un empilement de théories parquées dans une tour de Babel de formalismes abscons...Mais, voyons : Dieu ne joue pas aux dés...

En vérité, la MQ est juste l’illustration de la dépravation intellectuelle du monde moderne, où les scientifiques ont failli à leur mission, incapables qu’ils furent de produire une théorie compréhensible.

Pourtant, c’est leur seul finalité, ce pour quoi il existe : élaborer des théories compréhensibles. 

@ffi
Pour compléter, quelques ordres de grandeur :
centrale de Civaux : production = 19 TWh (à 80% de charge)
équivalent à 475 champs de 4 éoliennes produisant chacun 40GWh par an/
C’est-à-dire : 1 centrale nucléaire = 1900 éoliennes.
ou encore 20 centrales nucléaires qui durent 80 ans = 38 000 éoliennes qui durent 25 ans.... (au sujet de la durée de vie : Entre quelque chose protégé par un toit, et quelque chose exposé plein vent, la durabilité n’est pas la même...)

L’éolien est un gouffre économique, écologique et financier. Et en plus c’est ingérable : les blacks-out électriques se multiplient.