ffi

@yoananda2
Tu dis :
"cette fuite en avant organisée par nos élites, militant pour l’immigration de masse pour raison économique"
Puis tu dis :
"L’économique c’est ce que nous pouvons constater"

C’est contradictoire : ce que tu dit constater c’est d’abord une raison (économique), et non pas l’économique.

Or, en vérité, une raison, déjà, c’est quelque chose qui se cache dans l’esprit de quelqu’un, donc fort difficile à constater.

Ensuite, l’élite, ce n’est pas quelqu’un mais de nombreuses personnes. Par conséquent, il y a beaucoup de raisons, diverses, économiques ou autres, qui poussent ses membres à agir tels qu’ils agissent.

En fait, ce qui se constate, c’est l’immigration.
Ce qui se constate encore, c’est que la constater de manière négative, fait généralement subir un procès en racisme, donc une mise au ban de la démocratie.

En revanche, les raisons de ce qui motivent ces procès en infamie sont inconnues à priori, et certainement variées. Entre les anti-fa, qui sont persuadés de lutter contre des réincarnations d’Hitler, des patrons qui veulent des ouvriers dociles, des cadres sup qui cherchent des domestiques, des fanatiques des droits de l’homme, qui confondent tout, où des puissances étrangères ravies de voir un ennemi s’enfoncer dans la guerre civile.

C’est pourtant pas compliqué : les immigrés sont des hommes et des femmes, et en cela ils portent un bout de leur communauté. Toute communauté suppose des définitions communes du Bien. Le Bien, étant le but légitime. Le But commun devenant donc le Bien commun.

C’est le véritable sens du terme "universel" : être unis vers (un Bien Commun).

L’universel des droits de l’homme est autre : il est déduit de la nature (abstraite) de l’homme, renversant ainsi la perspective du but, vers la cause 

Mais tout homme, pour être, doit être construit, et ça se fait toujours dans la communauté familiale. De cela, il hérite toujours de certaines conceptions de ce qui est Bien, donc d’une idée de ce que sont les Buts légitimes. S’il n’est pas construit, ses buts seront propres à lui-même, guidés par l’intérêt personnel.

Le libéralisme, c’est l’homme non construit.
Le communautarisme, c’est la multiplication des Biens communautaires.

A la fin, c’est l’abolition de l’universel (le vrai, celui qui tend vers un but) dans les pays, donc la désunion.

@Gollum
A ce propos, le fond diffus cosmologique représente un évènement précis après le big bang, d’une température initiale de 3000K, qui se serait refroidi à 4,7K avec le déplacement de l’espace-temps

Déjà, comment passe-t-on d’un rayonnement à une température ?
-> C’est par le modèle du corps noir (Loi de Planck, Loi de Wien)

Mais qu’est-ce que ce qu’un corps noir ?
-> Le modèle correspond à une cavité creuse, isolée dans l’espace, qui a un petit trou par lequel il rayonne vers l’extérieur en fonction de sa température, l’intégralité de ses échange thermiques étant réalisé par rayonnement.
Le modèle de Planck suppose une infinité de petits résonateurs qui relarguent leur énergie thermique par paquets (quantas).

Déjà notons que le corps noir transmet son rayonnement toujours vers l’extérieur.

Mais là, si nous considérons que nous sommes situés loin à l’extérieur du corps noir en question, celui ayant émis ce rayonnement fossile (l’horizon juvénile de l’univers 380 000 ans après BB), il y a impossibilité : le rayonnement progressant, par définition à la vitesse de la lumière, cela signifierait que notre zone spatiale aurait progressé plus vite que la vitesse de la lumière, ce que la théorie interdit.

Donc ce n’est pas un rayonnement de l’Horizon vers l’extérieur.

Maintenant, si on considère que nous avons à faire à un corps noir dont le rayonnement se ferait vers l’intérieur de lui-même, ce qui est petite entorse avec les prémisses du modèle (le corps noir émettant vers l’extérieur), nous envisagerons donc ce rayonnement fossile comme venant de la limite externe de l’univers, son Horizon, et se faisant vers l’intérieur de celui-ci. Dans ces conditions l’horizon du trou noir progresserait plus vite que nous, et il n’y aurait donc pas la contradiction précédente.

Mais, à moins que par un hasard extraordinaire nous soyons situés exactement au centre de l’univers, là précisément où le Big bang à commencé, l’Horizon de l’univers juvénile ne peut avoir la même vitesse par rapport à nous selon toutes les directions.

En effet, Le point sur l’horizon de l’univers situé sur la ligne entre le point initial du Big Bang et la Terre, celui le plus proche de nous, semblera s’éloigner à une vitesse dH0/dt - dT/dt — avec H0 vitesse du point de l’Horizon et T, vitesse de la terre, comptées depuis le point initial du Big Bang.

En revanche, le point opposé, celui qui se trouve sur l’horizon de l’univers, à l’intersection de la ligne entre le point initial du Big Bang et la Terre, mais au-delà de ce point originel, semblera s’éloigner à une vitesse dH0/dt + dT/dt

Du coup, cela se répercutera sur l’effet Doppler subit par ce champ, ce qui fait que la température du fond diffus ne peut être isotrope. Par conséquent, ce fond diffus ne peut être originaire de l’horizon du Big Bang qui émettrait vers l’intérieur de l’univers.

Puisque tu es si calé dans cette matière, peux-tu m’expliquer clairement comment ça marche cette théorie ?

@Gollum
"Le fonds diffus cosmologique se détecte partout c’est bien sa spécificité. Alors que l’héliopause est strictement circonscrit au système solaire, soit une infime partie de l’Univers..

"

  Si le fond diffus cosmologique s’observe de partout alentour, note bien qu’on ne l’a néanmoins jamais observé que depuis la Terre, qui est un point singulier dans l’espace (Je te rappelle pour la 10e fois que la science, c’est "Ici et maintenant"). Du coup, ta répartie est un peu "bête".

L’Héliopause, en tant que "peau" aux confins de l’héliosphère (système solaire), nous englobe. Elle est elle-aussi de tous cotés, où que l’on regarde depuis la Terre.

Mais je t’invite expressément à envoyer ton armada de radiotéléscopes au-delà de l’héliopause pour me prouver que l’on observe bien le même fond diffus cosmologique en-dehors de l’héliosphère. Auquel cas, j’admettrais bien volontiers la réfutation de mon hypothèse. 

@micnet
Et j’ajoute que la session COVID n’a fait que le confirmer, et de manière éclatante, car déjà avant, il y a le précédent du "réchauffement climatique d’origine Anthropique" — où là, pour le coup, ça s’est bien déchainé aussi.
Ou encore, le pétrole vu comme ressource fossile (alors que les hydrocarbures sont communs dans le système solaire comme dans les spectres cosmiques).

On pourrait encore ajouter des pistes de recherche fascinantes purement et simplement ignorées, parfois à coup de dérision, comme le rôle de l’électromagnétique en biologie (Benveniste), la cosmologie plasma (Hannes Alfvén), l’expansion terrestre,...etc.

Les théories, ça ne peut manquer que par défaut d’imagination.
On voit qu’il y a de l’imagination, mais qu’un seul et unique chemin est financé et permis.

@Gollum
Tu aimes les fausses distinctions :
L’intérêt d’une expérimentation c’est de donner quelque chose à voir.
Toute expérimentation aboutit toujours à des observations (c’est son but justement). Mais elle doit permettre de contrôler finement les conditions de l’observation et de la générer à la demande pour être utile à la recherche.

C’est l’ennui avec la cosmologie : les conditions des observations ne sont ni contrôlables, ni contrôlées. Le fond diffus cosmologique, par exemple, c’est une radiation, dont on assure qu’elle émane d’un corps noir porté à 3000°K il y a 13 milliards d’années, qui se serait refroidie depuis. Déjà qu’une radiation se refroidisse, c’est bizarre. Et de 3000°K à 4,7°K, en 13 milliards d’années, c’est extrêmement lent.

Mais je t’invite naturellement à expérimenter la chose : Fait un petit big bang en éprouvette chez toi, vérifie qu’il se comporte bien comme un corps noir, vérifie qu’il génère un rayonnement à 3000K après 380 000 ans, puis vérifie que cela aboutit bien à un rayonnement à 4,7°K après 13 milliards d’années.

Tu seras le premier à publier ces résultats dans "Nature" et tu auras certainement le prix Nobel. Mais dépêche-toi : le premier qui publie a gagné. D’autres s’activent déjà en coulisse pour te prendre de vitesse.

D’autre théorie explicatives de ce rayonnement ont existé, comme la diffusion d’un rayonnement quelconque venu d’un objet proche. D’autres explications peuvent être certainement proposées. Peut-être est-ce une observation de l’héliopause ou de l’héliogaine ?

Mais tu t’es trahi dans ton message précédent : Pour toi, le moyen de faire progresser la science, c’est le vraisemblable. C’est évidemment faux, car c’est la métaphysique qui progresse ainsi, comme l’a montré Popper, et c’est pour cela que tu t’embrouilles complètement, incapable de distinguer entre ce qui se rapporte au savoir et à la croyance.

Le "consensus scientifique" a justement cette fonction de faire adhérer de force les chercheurs à des choses insuffisamment démontrées, par une pression de conformisme social, qui permet l’auto-censure de toutes les question gênantes. Mais si cela ne fonctionne pas, il y aura pression financière dans un second temps, pour les fortes têtes, voire plus.